Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-3654/2021;) ~ М-3054/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-126/22 (2-3654/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005311-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием истца Спожакина А.А.,

представителя ответчика – ТСЖ «Проспект Революции, 9А» по доверенности Подольских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спожакина Александра Александровича, Гордийчука Алексея Дмитриевича к ТСЖ «Проспект Революции, 9А» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № 1 от 10.05.2021 в части вопроса № 4 принятие решения о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки,

установил:

Истец Спожакин А.А. и присоединившийся к иску Гордийчук А.Д. обратились с иском к ТСЖ «Проспект Революции, 9А» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, оформленное в виде протокола № 1 от 10.05.2021 в части вопроса № 4 принятие решения о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Спожакиным А.А. указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> паркинга №.

Форма управления многоквартирным домом – ТСЖ «Проспект Революции, 9А».

В ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 10.05.2021 по вопросу № 4: принять решение о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки.

Истец считает данное решение, оформленное протоколом недействительным в связи с отсутствием кворума для принятия оспариваемого решения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Гордейчуком А.Д. указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, паркинга не имеет. Он принимал участие в проведении очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу № 4 проголосовал – «против».

Согласно трактовке самого вопроса № 4 в протоколе общего собрания собственников, следует, что истец не сможет использовать придомовую территорию для парковки личного автотранспорта, а только для погрузки-разгрузки, что ограничит его права на пользование общим имуществом. За принятие данного решения проголосовало 51,5 % участвующих в голосовании, однако данное решение должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Истец Спожакин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Гордийчук А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика – ТСЖ «Проспект Революции, 9А» по доверенности Подольских Е.П. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, обозрев подлинник протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 10.05.2021 № 1 с приложениями, представленные Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по судебному запросу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных: пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Спожакин А.А. и Гордийчук А.Д. являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Проспект Революции, 9а», что подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В период с 16 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года по инициативе правления ТСЖ «Проспект Революции, 9а» в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

По результатам собрания оформлен протокол № 1 от 10 мая 2021 года (л.д.83-84), согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме – 28 316,0 кв.м; в собрании приняли участие 232 собственника помещений, владеющие в совокупности 16 095,1 кв.м помещений в доме, что составляет 56,8 % от общего числа голосов собственников.

В соответствии с повесткой дня общего собрания, указанной в протоколе, вопрос № 4 - принятие решения о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки.

Согласно протокола №1 от 10.05.2021, по оспариваемому решению проголосовали «за» - 8 296,2 кв.м, 51,5 % голосов; «против» 6 262,5 кв.м, 38,9 % голосов; «воздержался» - 1 536,5 кв.м., 9,5 % голосов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными решениями собственников помещений в многоквартирном <адрес> списком собственников, реестром собственников и не оспаривались сторонами.

Оценивая доводы стороны истцов в части отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и указано выше, согласно протоколу №1 от 10.05.2021 общее количество голосов собственников помещений составляет 28 316,0 кв.м голосов (по числу кв.м.).

Необходимый кворум - две трети голосов от общего количества голосов составит: общее количество голосов 28 316,0 х 2/3 = 18 877,33 голосов «за».

Как следует из протокола №1 от 19.11.2019, оспариваемое решение принято большинством в количестве 8 296,2 кв.м, 51,5 % голосов.

Согласно протоколу 1 от 10 мая 2021 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников.

2.Выбор счетной комиссии.

3.Принять решение об определении размера расходов собственников помещений на оплату электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребления электрической энергии на СОИ, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, с целью уменьшения расходов на электроэнергию для СОИ.

4.Принятие решения о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки.

Как указано в данном протоколе, по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.

Истец Спожакин А.А. и истец Гордийчук А.Д. участвовали в данном собрании, по вопросу № 4 повестки дня и голосовали «против» (л.д.98 оборот, 136).

В соответствии с протоколом № 1 от 10.05.2021 общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу повестки дня № 4 принято решения о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки. Из буквального толкования решения по вопросу № 4 сама концепция «Двор без машин», по мнению суда, является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по вопросу № 4 повестки дня собственниками дома фактически был разрешен вопрос о пределах использования земельного участка под многоквартирным домом и введения ограничений в пользовании земельным участком.

Таким образом, для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки, безусловно наличие кворума будет в том случае, если такое решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод представителя ответчика о том, что решение по вопросу № 4 повестки дня собрания не предусматривает каких-либо пределов и ограничений в пользовании земельным участком является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика относительно предъявления требований к ненадлежащему ответчику ТСЖ «Проспект Революции, 9А», подлежат отклонению, поскольку в заявленном иске оспаривается решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, где в качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты в соответствии со ст. 38 ГПК РФ.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Проанализировав пояснения сторон, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу № 4 повестки дня принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, данное решение является недействительным.

Следовательно, заявленные требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № 1 от 10.05.2021 в части вопроса № 4 принятие решения о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Спожакина Александра Александровича, Гордийчука Алексея Дмитриевича к ТСЖ «Проспект Революции, 9А» - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом №1 от10.05.2021 в части вопроса № 4: принятие решения о создании «Двора без машин» с целью благоустройства придомовой территории и беспрепятственного проезда спецтранспорта и личных авто для погрузки-разгрузки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2022.