Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2021 ~ М-4505/2021 от 10.06.2021

Производство № 2-5644/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006728-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истицы ЕН ВВ, представителя ответчика АВ ИВ, ответчиков ЕВ, ЮО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕН к АВ, ЕВ, ЮО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ЕН обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 мая 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, и автомобиля марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, являющегося виновником произошедшего. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №496/2-21, составленному 31 мая 2021 года ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние по состоянию на 15 мая 2021 года с учетом округления составляет 228900 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 228900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей.

В судебное заседание не явилась ЕН, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

АВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который пояснил, что на момент ДТП АВ не являлась собственником автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***; 02 мая 2021 года между АВ и ЮО заключен договор купли-продажи.

ЕВ в судебном заседании вину в совершении происшествия не оспаривал, указал, что автомобиль не успели перерегистрировать на нового собственника, в том числе из-за наличия повреждений на данном транспортном средстве; при оформлении ДТП у него с собой не имелось копии договора купли-продажи.

ЮО в ходе судебного разбирательства пояснений не давала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, находившегося под управлением КА, и автомобиля марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, принадлежащего АВ

Вместе с тем, определением врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ст. лейтенантом полиции ВС 11 июня 2021 года в приложение к административному материалу по ДТП от 15 мая 2021 года внесены изменения, а именно: в разделе «водитель 1» в графе «транспортное средство» исключена запись «АВ», внесена запись «ЮО».

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является ЕВ, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ЕВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ЕВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ им не оспорено, вступило в законную силу 26 мая 2021 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ЕВ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЕВ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №496/2-21, составленному 31 мая 2021 года ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние по состоянию на 15 мая 2021 года с учетом округления составляет 228900 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2021 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №496/2-21, выполненное 31 мая 2021 года ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ЕН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, является АВ

Вместе с тем, 02 мая 2021 года между АВ и ЮОзаключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (15 мая 2021 года) ЮО владел автомобилем марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЕН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к АВ и ЕВ, поскольку указанные лица собственниками транспортного средства, при использовании которого имуществу истицы причинен ущерб, не являются.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ЕН понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 мая 2021 года и квитанция №067363 от 25 мая 2021 года, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 960 рублей (кассовые чеки Почта России от 25 мая 2021 года и 01 июня 2021 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей (чек по операции Сбербанк от 03 июня 2021 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮО в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 25 мая 2021 года, нотариально удостоверенной доверенностью 28АА1225882 от 02 июня 2021 года и квитанцией №067364, согласно которой 25 мая 2021 года истец произвел оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования ЕН о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», представителя ЕН, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Вместе с тем, в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет использование выданной ЕН доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: в размере 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЕН к АВ, ЕВ, ЮО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЮО в пользу ЕН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.