Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1804/2020 (2-13506/2019;) ~ М-9305/2019 от 29.08.2019

                                    Дело №2-1804/2020

24RS0048-01-2019-011207-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

10 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в предварительное судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холостенко П.А. к Лукьянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Холостенко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянову Р.Н. требуя взыскать с последнего в его пользу сумму долга по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 72 900 рублей, обратить взыскания на предмет залога автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN):№, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-серый, №

До начала судебного заседания представитель истца – Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Лукьянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Холостеуно П.А., его представитель Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лукьянов Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.215, 216, 220, абз.2-6 ст.222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец Холостенко П.А. отказался от заявленных требований к Лукьянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказ подписан представителем Солдатовым Д.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом полного или частичного отказа от иска, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Холостенко П.А. от исковых требований к Лукьянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и прекратить производство по настоящему делу.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN):№, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2011, цвет черно-серый, г№.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению Холостенко П.А. к Лукьянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд полагает, что необходимость в предпринятых мерах по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику отпала, в связи, с чем считает возможным ранее принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменить, снять арест наложенный на автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN):№, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-серый, г/№

Рассматривая ходатайство представителя истца возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 758 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным обязать ИФНС России по <адрес> возвратить Холостенко П.А. государственную пошлину в сумме 3 330,60 рублей, что составляет 70% от уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Холостенко П.А. к Лукьянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN):№, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-серый, г/№, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Холостенко П.А. уплаченную на счет УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 330,60 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Яниева