Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-1579/2021;) ~ М-1543/2021 от 09.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 18 января 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о защите прав потребителей,

установил:

    истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее ООО «Диалог») о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму 1 250 800 рублей сроком на 84 месяца.

    Согласно п.11 кредитного договора к целям использования потребительского кредита относятся: оплата части стоимости ТС, указанного в п.п. 10 п.2 кредитного договора в сумме 1 100 000 рублей в пользу ООО «Аванта» по договору №; оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 70 800 рублей по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 80 000 рублей в пользу ООО «Диалог».

    Согласно акту приема-передачи товаров и услуг от 15.06.2021 ООО «Диалог» продал ФИО1 услуги третьих лиц, а также оказал Покупателю разовые услуги.

    К услугам третьих лиц по данному договору относится: Карта технической помощи на дорогах, тарифный план А-Эксклюзив (виртуальная).

15.06.2021 АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 был выдан сертификат, на основании которого общество представляет по требованию Заемщика круглосуточную помощь на дороге.

На сегодняшний день истец услугами по сертификату не пользовался. АО «Автоассистанс» каких-либо услуг истцу не оказывало, фактических затрат не понесло.

20.09.2021 истец в адрес ответчика и АО «Автоассистанс» направил претензии об отказе от услуг и просил ООО «Диалог» и АО «Автоассистанс» вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

27.09.2021 от АО «Автоассистанс» поступил ответ на претензию, согласно которой по возврату денежных средств необходимо обращаться к ответчику, которому были перечислены денежные средства.

Со стороны ответчика ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 80 000 рублей, неустойку на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.

Определением суда 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен АО КБ «Локо Банк».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика, 3-х лиц по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц и ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2021 между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 250 800 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка с 15.07.2021 18,4% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 15.07.2021 – 30,4% годовых.

    Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставляется также для оплаты части стоимости ТС, указанного в пп 10 п.2 кредитного договора в сумме 1 100 000 рублей в пользу ООО «Аванта» по договору №; оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 70 800 рублей по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 80 000 рублей в пользу ООО «Диалог» (л.д.13-18).

    Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены Банком ООО «Диалог» (л.д.68-70).

    Истцу ООО «Диалог» был выдан Сертификат на круглосуточную помощь на дорогах, тарифный план А-Эксклюзив (виртуальная) (л.д.20).

20.09.2021 истец в адрес ответчика и АО «Автоассистанс» направил претензии об отказе от услуг и просил ООО «Диалог» и АО «Автоассистанс» вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг (л.д.21-29).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, возражений со стороны ответчика не поступило, договор между сторонами является расторгнутым Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из требований искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.10.2021 по 29.10.2021 (дата окончания начисления определена истцом).

Положениями статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 11.10.2021 по 29.10.2021, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 80 000 руб., исходя из расчета:

с 11.10.2021 по 24.10.2021 (14 дней) – 80 000 * 6,75% * 14 /365 = 207, 12

с 25.10.2021 по 29.10.2021 (5 дней) – 80 000 * 7,50% * 5/365 = 82,19.

Итого на сумму 289 руб.31 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42644 рубля 66 копеек, исходя из расчета (80 000 руб. + 289 руб. 31 коп. + 5000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договоры от 08.09.2021, 20.10.2021 и представлена квитанции на сумму 35 000 рублей (л.д.30-39).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 30 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 63,9% от первоначально заявленных), в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19170 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Диалог» в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 2909 рублей (2609 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021 ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2021 ░░ 29.10.2021 ░ ░░░░░░░ 289 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42644 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 170 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2909 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░