Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 ~ М-99/2017 от 10.04.2017

Гр. дело № 2-122/2017.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                 г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

представителя истца Нинелиной М.В. адвоката Гориславской А.А.,

ответчика Карасовой И.Л. и её представителя Коряковцевой С.А.,

ответчика Карасова А.С.,

представителя ответчиков Карасова А.С. и Карасова В.С. адвоката Коломийца И.П.,

представителя Сектора опеки и попечительства администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нинелиной Марины Владимировны в интересах несовершеннолетнего гр. В к Карасовой Ирине Леонтьевне, Карасову Виктору Сергеевичу и Карасову Александру Сергеевичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Нинелина М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына гр. В обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Карасовой И. Л., Карасову В. С. и Карасову А. С. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование иска следующее.

Несовершеннолетний гр. В родившийся ****, а также Карасова И. Л., Карасов В.С. и Карасов А.С. являются наследниками гр. П умершего **** доли наследников в наследственном имуществе являются равными, каждому принадлежит по **** доле. Все наследственное имущество находится во владении и пользовании ответчиков, её (Нинелиной М.В.) доступ к имуществу ограничен ответчиками.

В состав наследства входят следующие объекты:

двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес №> (стоимость определена истцом самостоятельно путем анализа рынка недвижимости г. Полярные Зори);

автомобиль модели ****, регистрационный знак **** идентификационный номер (VIN) **** (стоимость указана в свидетельстве о праве на наследство по закону);

автомобиль модели ****, регистрационный знак **** идентификационный номер (VIN) **** (стоимость указана в свидетельстве о праве на наследство по закону);

автомобиль модели ****

автомобильный прицеп модели ****

грузовой бортовой автомобиль (эвакуатор) ****

автомобиль ****

снегоход ****

маломерное судно ****

маломерное судно ****

лодочный гараж №**, расположенный в потребительском кооперативе ****

гаражный бокс **** расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе ****

гаражный бокс ****, расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе ****

гаражный бокс ****, расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе ****

Каждая составляющая наследственного имущества является неделимой, в связи с чем разделу в натуральной форме не подлежит, однако количество вещей позволяет справедливо выделить в натуре долю несовершеннолетнего наследника гр. В

Общая стоимость всего наследственного имущества составляет **** следовательно, стоимость ****

Принимая во внимание совокупную стоимость вышеуказанной квартиры и автомобиля ****, составляющую **** соразмерную стоимости **** доли наследственного имущества, отсутствие в собственности у гр. В иного жилого помещения, а также тот факт, что при жизни наследодателя данный автомобиль находился в её (Нинелиной М.В.) пользовании истец просит произвести раздел наследственного имущества, выделив долю гр. В в наследственной массе гр. П в натуре, признать за гр. В право собственности на автомобиль **** регистрационный знак **** идентификационный номер **** и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес №> прекратить право собственности гр. В. на остальное наследственное имущество.

В судебное заседание 09.08.2017 не явился ответчик Карасов В.С. извещенный о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том 2, л.д. 163), направил в суд своего представителя адвоката Коломийца И.П., который возражал против предложенного стороной истца варианта раздела наследства при котором в собственность несовершеннолетнему гр. В передается квартира из состава наследственного имущества. Пояснил, что Карасов В.С. не имеет собственного жилья в г. Санкт-Петербурге, заинтересован в фактическом использовании принадлежащей ему **** доли жилого помещения, и намерен проживать в квартире во время визитов к бабушке Карасовой И.Л., которой по мнению ответчика данное жилое помещение должно принадлежать.

Представитель Управления образования администрации муниципального Кандалакшский район о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке судебной повестки (том 2, л.д. 163), в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, представленном суду 11.05.2017, первоначально заявленные Нинелиной М.В, требования поддержал, указал, что способ раздела наследственного имущества гр. П при котором в собственность его малолетнего наследника гр. В помимо части объектов, относящихся к движимому имуществу, передается квартира по адресу <адрес №> соответствует интересам несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика Карасова В.С. и представителя Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании явившиеся участники - представитель истца Нинелиной М.В. адвокат Гориславская А.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2017 с правом изменения предмета, основания иска, частичного отказа от иска, ответчик Карасова И.Л. и её представитель Коряковцева С.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2016 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, ответчик Карасов А.С., представитель ответчиков Карасова А.С. и Карасова В.С. адвокат Коломиец И.П., действующий от имени Карасова А.С. на основании ордера от 04.05.2017 № 82, от имени Карасова В.С. на основании доверенности от 25.10.2016 № 1-14383 с правом признания иска, заключения и подписания мирового соглашения, пришли к соглашению о составе и рыночной стоимости всех составляющих наследственного имущества гр. П а также о стоимости **** его доли.

Согласно достигнутой сторонами договоренности в состав имущества входит:

двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес №>

автомобиль модели «****

автомобиль модели ****

автомобиль модели ****

автомобильный прицеп модели ****

грузовой бортовой автомобиль (эвакуатор) ****

автомобиль ****

снегоход ****

маломерное судно ****

маломерное судно ****

лодочный гараж №** расположенный в потребительском кооперативе ****

гаражный бокс №** расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе ****

гаражный бокс №**, расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе ****

гаражный бокс №**, расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе ****

В ходе судебного заседания адвокатом Гориславской А.А., исковые требования дополнены требованиями о включении в состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю гр. П и подлежащего разделу, лодочных моторов **** мощностью 30 л.с., (установлен на маломерном судне ****) и «****» мощностью 5 л.с., (установлен на маломерном судне «****»), поскольку данные моторы включены в состав наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство выданы наследникам на маломерные суда с подвесными моторами, доказательств утраты какого-либо из моторов в день гибели гр. П не имеется.

По соглашению сторон в состав наследственного имущества включен лодочный мотор «****», с определением стоимости в размере ****. и лодочный мотор «****» с определением стоимости в размере ****

С учетом изложенного, принимая во внимание допустимые округления, общая стоимость всего наследственного имущества составляет **** стоимость **** его доли составляет ****

Адвокат Гориславская А.А. исковые требования в части распределения наследственного имущества изменила, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, состав и стоимость каждого из элементов наследственного имущества, согласованного сторонами в судебном заседании, представитель истца просила передать в собственность несовершеннолетнего наследника гр. В квартиру по адресу **** стоимостью ****, маломерное судно «****» стоимостью **** и маломерное судно «****» стоимостью ****. Пояснила, что требование о передаче гр. В маломерных судов обусловлено тем, что совокупная стоимость данных объектов и жилого помещения составляет сумму **** которая соответствует согласованной сторонами стоимости **** доли наследственного имущества – ****. При данном варианте раздела наследства отсутствует необходимость компенсации иным наследникам гр. П разницы в стоимости передаваемого имущества, на что Нинелина М.В. не имеет средств. Законный представитель несовершеннолетнего гр. В предполагает реализовать маломерные суда, использовать вырученные от продажи денежные средства для обеспечения нужд сына.

Необходимость передачи в собственность гр. В спорной квартиры Гориславская А.А. пояснила отсутствием у несовершеннолетнего наследника гр. П в собственности, либо в пользовании жилых помещений, полагала, что в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации гр. В обладает преимущественными правом на получение данной квартиры в счет своей наследственной доли, поскольку до дня смерти наследодателя Нинелина М.В. и её несовершеннолетняя дочь гр. С постоянно проживали совместно с гр. П в указанном жилом помещении, где должен был также родиться сын гр. В дочь истца гр. С обучалась в муниципальном общеобразовательном учреждении Гимназия № 1 г. Полярные Зори. После смерти наследодателя ответчики вынудили Нинелину М.В. с дочерью покинуть квартиру, сменили замки на входной двери, прекратив ей доступ в жилое помещение.

В связи с данными обстоятельствами, а также в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями Нинелина М.В. лишена возможности нести приходящиеся на долю сына расходы по содержанию наследственного имущества.

Иные наследники жильём обеспечены. При жизни наследодателя никто из ответчиков не проживал совместно с гр. П в спорной квартире, правом долевой собственности на квартиру совместно с наследодателем не обладал. Карасовой И.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес №> в котором она проживала до момента смерти гр. П помимо этого она имеет отапливаемую дачу.

Карасов А.С. и Карасов В.С. также имеют в собственности жилые помещения, в наследственной квартире после смерти гр. П не проживают. Таким образом, ответчики не имеют существенного интереса в фактическом использовании данного жилого помещения. Вместе с тем, принимая во внимание профессию Карасова А.С. и Карасова В.С., ****, передача ответчикам прочих входящих в состав наследственного имущества объектов (гаражей и транспортных средств) будет отвечать их интересам, поскольку позволит использовать имущество по назначению.

Предложенные ответчиками варианты раздела имущества, при которых ими несовершеннолетнему гр. В приобретается иное жилое помещение, либо выплачивается стоимость **** доли наследственного имущества в денежном эквиваленте, для стороны истца неприемлемы, поскольку гарантии их исполнения со стороны иных наследников отсутствуют, тогда как судебное решение, устанавливающее порядок раздела имущества, обязательно к исполнению для сторон.

Ответчик Карасова И.Л. и её представитель Коряковцева С.А. возражали против передачи в собственность гр. В спорной квартиры, пояснили, что с момента смерти сына гр. П Карасова И.Л. пользуется входящим в состав наследства жилым помещением, оплачивает начисляемые по нему жилищно-коммунальные услуги, поскольку принадлежащая ей квартира непригодна для проживания вследствие расположения на первом этаже проходного подъезда, неисправности системы канализации и частых заливов сточными водами. В связи с изложенным весну, лето, осень и часть зимы по декабрь включительно она проживает на принадлежащей ей отапливаемой даче.

До августа 2014 года Карасова И.Л также часто и длительно проживала совместно с сыном гр. П в спорном жилом помещении, поскольку по состоянию здоровья нуждалась в его уходе и сын забирал её к себе.

Кроме того, квартира по адресу <адрес №> до 30.05.2013 принадлежала на праве собственности гр. М, у которой перед её смертью гр. П приобрёл данное жилое помещение по цене ****. При этом часть денег для покупки жилья в размере **** гр. П занял у матери (Карасовой И.Л.), что подразумевает договорённость между наследодателем и его матерью о передаче данной квартиры Карасовой И.Л. после смерти гр. П Данную сумму Карасова И.Л. сняла со своего банковского счета 21.05.2013 и передала Карасову С.А., который принял на себя обязательство по первому требованию данный долг вернуть. Данные события происходили в присутствии Коряковцевой С.А.. также о них осведомлены иные лица. При жизни сына Карасова И.Л. не требовала у сына возврата долга.

Нинелина М.В. с дочерью проживали в спорной квартире непродолжительное время, а именно – с августа 2014 года по день гибели гр. П зарегистрированы по месту жительства в г. Полярные Зори не были, и в день похорон гр. П Нинелина М.В. с ребенком покинули квартиру по собственному желанию, истец вывезла принадлежащие ей и её дочери вещи. ****

Предложенные истцу варианты раздела наследственного имущества Нинелина М.В. отвергла.

По мнению Карасовой И.Л. и Коряковцевой С.А. при разделе наследственного имущества прежде всего следует учитывать интересы матери наследодателя - Карасовой И.Л., достигшей преклонного возраста, не обеспеченной жилым помещением, пригодным для проживания, которая фактически проживает в настоящее время в спорной квартире, учитывая также мнение Карасова А.С. и Карасова В.С. о необходимости оставить квартиру в долевой собственности с возмещением гр. В стоимости его доли наследства.

Препятствий для совместного использования жилого помещения долевыми собственниками Карасовыми не имеется, однако пользование квартирой совместно с гр. В и его законным представителем невозможно.

Ответчик Карасов А.С. и его представитель адвокат Коломиец И.П. возражали против передачи в собственность гр. В спорной квартиры.

Адвокат Коломиец И.П. полагал, что предусмотренное ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на получение в счет наследственной доли спорной квартиры у несовершеннолетнего гр. В отсутствует, поскольку он при жизни Карасова С.А. не обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на данное жилое помещение и не пользовался им.

Карасов А.С. пояснил суду, что имеет в собственности квартиру в г. Полярные Зори, однако, жилое помещение обременено ипотекой, имеется возможность прекращения его права собственности в случае образования задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным он заинтересован в фактическом использовании принадлежащей ему **** доли наследственной квартиры, учитывая также наличие у него двух несовершеннолетних детей, которых он желает обеспечить жильём. Ответчик полагал необходимым оставить квартиру в долевой собственности наследников Карасовых, возместив гр. В стоимость его доли наследства, либо предоставив ему иное имущество соответствующей стоимости из состава наследства, например, снегоход, автомобиль модели **** любые гаражные боксы (кроме гаражного бокса №**). Являясь по профессии автослесарем, он занимается ремонтом автомобилей, используя для этого гаражный бокс №** хранит в нем необходимое оборудование, за свой счет осуществил ремонт кровли гаража, оплачивает необходимые расходы на его содержание, равно как и на содержание иных гаражных боксов, входящих в состав наследства. В связи с изложенным он (Карасов А.С.) заинтересован оставить данный гаражный бокс в своём владении.

Маломерные суда **** находятся в исправном состоянии, после смерти гр. П он (Карасов А.С.) пользовался лодкой **** для рыбалки, однако не имеет существенных возражений против передачи лодок **** в счет доли его наследства.

Кроме того ответчик Карасов А.С. пояснил суду, что его брат Карасов В.С. на протяжении десяти лет не проживает в г. Полярные Зори, живет и работает в г. Санкт-Петербурге, где создал семью, зарегистрирован по адресу <адрес №> в жилом помещении, принадлежащем отцу его супруги.

Представитель Сектора опеки и попечительства администрации города Полярные Зори (далее – сектор опеки) Крутикова Н.В. полагала, что предложенный стороной истца способ раздела наследственного имущества гр. П путем передачи в собственность малолетнего гр. В квартиры по адресу <адрес №> и двух маломерных судов при общей стоимости передаваемого имущества, эквивалентной стоимости **** доли спорной наследственной массы полностью соответствует интересам несовершеннолетнего наследника гр. В При этом органом опеки учитывается, что иные наследники гр. П жилыми помещениями обеспечены, тогда как гр. В проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности его матери, не имея на указанную квартиру в г. Кандалакша самостоятельных прав.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела **** суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства, согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве собственности на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что гр. П умер **** о чем 29.10.2014 Отделом ЗАГС администрации города Пролярные Зори с подведомственной территорией составлена запись №**

Наследниками гр. П первой очереди по закону являются его мать Карасова Ирина Леонтьевна, дети Карасов Виктор Сергеевич и Карасов Александр Сергеевич, родившиеся ****, а также гр. В, родившийся у Нинелиной Марины Владимировны ****, в отношении которого решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от **** (т.2 л.д. 3,4).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г.Полярные Зори обратились все наследники первой очереди, каждому из которых выдано свидетельство о праве на **** долю наследственного имущества умершего, на момент выдачи свидетельств наследственное имущество умершего определено нотариусом в составе пяти единиц охотничьего оружия, денежных средств на счете банковской карты, средств денежных вкладов наследодателя в различных банках, а также двухкомнатной квартиры по адресу <адрес №> двух автомобилей модели **** автомобиля модели **** автомобильного прицепа модели **** грузового автомобиля (эвакуатора) **** автомобиля **** снегохода **** маломерного судна **** маломерного судна ****

Кроме того, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.11.2016 в состав наследственного имущества гр. П. включены лодочный гараж №**, расположенный в потребительском кооперативе **** гаражный бокс №** расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе ****, - гаражный бокс №** расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе **** и гаражный бокс №** расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе ****

Спора в отношении оружия и денежных средств наследодателя между сторонами не имеется, однако вопрос относительно раздела прочего наследственного имущества между сторонами не был разрешен.

    Окончательный состав спорного наследственного имущества, оставшегося после смерти гр. П подтвержден сторонами в настоящем судебном заседании, стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости каждой движимой и недвижимой вещи, входящей в состав наследства на день рассмотрения дела, об общей стоимости наследственного имущества в размере ****, и о стоимости **** доли наследства, составляющей ****., которые принимаются судом.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии со ст. ст. 1164 - 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что после смерти гр. П прошло менее трех лет, при разрешении вопроса о разделе оставшегося после его смерти наследства подлежат применению положения ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как усматривается из материалов дела, каждая из включенных в состав наследственного имущества вещь (как движимые, так и недвижимые вещи, в том числе и спорное жилое помещение) по своей природе и техническим характеристикам не может быть разделена в натуре между наследниками в соответствии с размером принадлежащих им долей, то есть, является неделимой. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что в силу сложившихся конфликтных отношений между законным представителем гр. В Нинелиной М.В и ответчиками сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение о совместном использовании наследственного имущества гр. В и иными наследниками гр. П либо о разделе наследственного имущества посредством выделения каждому из наследников определенного количества составляющих наследство вещей.

Согласно положениям ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Всё имущество, входящее в состав наследства, в том числе жилое помещение, находилось в единоличной собственности гр. П в связи с чем при разрешении вопроса о разделе имущества неприменим критерий установления преимущественного права кого-либо из наследников на получение определенных неделимых вещей по признаку наличия права общей с наследодателем собственности на них.

Никто из наследников гр. П не обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства жилого помещения, поскольку в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживали, зарегистрированы по месту жительства не были, что установлено судом из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Так, ответчик Карасова И.Л. с 17.08.2000 имеет в собственности квартиру <адрес №> где зарегистрирована по месту жительства. Помимо этого из пояснений самой Карасовой И.Л. следует, что в её пользовании имеется отапливаемый дачный дом, в котором возможно проживать в холодное время года.

Приведенные Карасовой И.Л. доводы о периодическом её проживании совместно с сыном в принадлежавшей ему квартире до вселения Нинелиной М.В. не свидетельствуют о наличии у данного наследника установленного ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации права на преимущественное получения жилого помещения, поскольку постоянное пользование квартирой ко дню смерти Карасова А.С. она не осуществляла, совместно с сыном и Нинелиной М.В. в квартире не проживала, что подтверждено Карасовой И.Л. в судебном заседании.

Ответчик Карасов А.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу <адрес №> которая с 10.04.2013 принадлежит ему на праве собственности (том 2, л.д. 73, том 1 л.д. 192).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Карасова А.С. и его представителя адвоката Коломийца И.П., ответчик Карасов В.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу <адрес №> является собственником **** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес №>

На день открытия наследства (27.10.2014) квартирой по адресу <адрес №> фактически пользовались и проживали в ней её собственник гр. П истец Нинелина М.В. и несовершеннолетняя дочь истца гр. С Факт проживания Нинелиной М.В. подтверждается её письменными объяснениями от 28.10.2014, а также письменными объяснениями ответчика Карасова А.С. от 28.10.2017, полученными в рамках проверки №** от 28.10.2014 по факту смерти гр. П Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, на день смерти гр. П несовершеннолетняя гр. С проживала по указанному адресу совместно с матерью, в период с 01.09.2014 по 07.11.2014 обучалась в МБОУ гимназия № 1 г. Полярные Зори. Ответчик Карасова И.Л. и её представитель Коряковцева С.А. данный факт не отрицали, пояснили, что гр. П содействовал зачислению гр. С в первый класс гимназии.

Вопреки доводам истца и её представителя адвоката Гориславской А.А., несовершеннолетний гр. В не обладает преимущественным правом получения спорной квартиры при разделе наследственного имущества по критерию, установленному ч. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: проживание ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении и отсутствие иного жилого помещения в собственности либо в найме, тогда как гр. В совместно с наследодателем в жилом помещении по адресу <адрес №> не проживал и по месту жительства зарегистрирован не был, пользование данным жилым помещением не осуществлял, был рожден после смерти гр. П в г.Кандалакша, где с октября 2014 года возобновила проживание его мать.

Принимая во внимание изложенное, при разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти гр. П надлежит по общим правилам, установленным ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствоваться критериями наличия (отсутствия) у каждого долевого собственника существенного интереса в использовании конкретных неделимых вещей из состава наследства, фактической нуждаемости в использовании этого имущества и реальной возможности его использования по прямому назначению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; исключением из данного правила предусмотрены случаи, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – при таких обстоятельствах суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела в состав наследственного имущества гр. П входят движимые и недвижимые вещи, каждая из которых является неделимой, однако их количество и стоимость позволяют произвести выдел доли по требованию наследников посредством передачи в собственность определенного количества вещей.

Поскольку при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону доли всех четырех наследников гр. П определены равными, каждый из наследников получил в собственность по **** доле от каждого объекта, вошедшего в наследственное имущество, доля в имуществе кого-либо из наследников не может быть признана незначительной, в связи с чем раздел наследственного имущества путем принудительной, в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего наследника Нинелиной М.В., выплаты истцу денежной компенсации стоимости **** доли наследства невозможен.

Как установлено судом предложенный стороной ответчиков вариант раздела наследственного имущества, при котором несовершеннолетнему гр. В за счет ответчиков приобретается равноценное жилое помещение, для стороны истца неприемлем.

Как следует из заключения представителя Сектора опеки, данный вариант интересам несовершеннолетнего наследника не соответствует, поскольку отдаляет во времени разрешение настоящего спора и не гарантирует защиту имущественных интересов малолетнего гр. В

Судом установлено, что все ответчики жильём обеспечены, поскольку имеют в собственности жилые помещения.

Доводы Карасовой И.Л. о наличии у неё существенного интереса в фактическом использовании спорного жилого помещения в силу непригодности принадлежащей ей квартиры для проживания достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из пояснений Карасовой И.Л., большую часть года она проживает на принадлежащей ей даче, живет в г.Полярные Зори только в зимний период.

Довод Карасовой И.Л. о том, что спорная квартира была приобретена Карасовым С.А. в том числе на денежные средства, взятые у в долг у неё, допустимыми и достоверными письменными доказательствами не подтвержден.

В ходе подготовки и рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялись положения ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законом, а именно ст.ст. 807, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено, что договор займа на сумму 200 000 руб. должен быть заключен в письменной форме, однако, Карасовой И.Л. суду не представлено доказательств заключения подобного договора в письменной форме.

Также в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подтверждение доказательств определенными средствами доказывания (в данном случае письменной формой договора), факт снятия Карасовой И.Л. указанной суммы с принадлежащего ей банковского счета, наряду со свидетельскими показаниями не является доказательством заключения Карасовой И.Л. и гр. П договора займа для целей приобретения спорной квартиры.

О взыскании данного долга за счет наследственного имущества гр. П ответчиком Карасовой И.Л. в установленные законом сроки принятия наследства заявлено не было.

Кроме того, по мнению суда, приведенные Карасовой И.Л. доводы об обстоятельствах приобретения квартиры гр. П не свидетельствует о наличии у данного ответчика права преимущественного приобретения квартиры при разделе наследства, о волеизъявлении гр. П на передачу данной квартиры в собственность матери, равно как и о возникновении у Карасовой И.Л. права на дополнительную долю данного жилого помещения после смерти сына.

Ответчик Карасов А.С. пояснил суду, что он имеет заинтересованность в использовании принадлежащей ему **** доли спорной квартиры, поскольку намерен за счет данной доли обеспечить жильём своих несовершеннолетних детей, либо отказаться от доли в пользу бабушки – Карасовой И.Л. Однако, из его же пояснений следует, что дети зарегистрированы и проживают совместно с родителями в принадлежащей ответчику квартире площадью **** кв.м., тем самым обеспечены жильём. Наличие обременения данного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона не влечет изменения статуса Карасова А.С., как собственника жилого помещения и не умаляет прав его детей на пользование принадлежащим отцу жилым помещением. Как установлено судом, Карасова И.Л. жильём обеспечена и в дополнительных жилых помещениях не нуждается, что свидетельствует о несостоятельности доводов Карасова А.С. в части его намерений обеспечить её жильем.

Кроме того, из пояснений Карасова А.С. следует, что существенный интерес он имеет в использовании иного объекта недвижимости, входящего в состав наследства, а именно – гаража №** расположенного гаражно-эксплуатационном кооперативе <адрес №> и фактически единолично пользуется им. Остальными ответчиками не заявлено о наличии у них существенного интереса в использовании каких-либо иных конкретных вещей из состава наследства, помимо спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика Карасова В.С. адвоката Коломийца И.П. о заинтересованности его доверителя в использовании спорной квартиры суд полагает несостоятельным, поскольку из пояснений Карасова А.С. установлено, что Карасов В.С. на протяжении десяти лет не проживает в г. Полярные Зори, живет и работает в г. Санкт-Петербурге, где имеет семью, и обеспечен жильём по месту фактического проживания за счет родственников со стороны супруги.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает существенного интереса ответчиков в фактическом использовании наследственной квартиры по её прямому назначению, то есть, для проживания.

Несовершеннолетний гр. В зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу <адрес №> данное жилое помещение находится в долевой собственности, его матери Нинелиной Н.В. принадлежит **** доля в праве (том 2, л.д. 27-29).

Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний сын Нинелиной М.В. обладает правом проживать совместно с матерью в принадлежащем ей жилом помещении, однако в силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации не имеет права собственности на имущество матери, равно как Нинелина М.В. не имеет права собственности на имущество своего ребенка.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (том 2, л.д.31) гр. В не имеет в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации. Жилым помещением по договору найма несовершеннолетний наследник гр. П также не обеспечен, что подтверждается сведениями, представленными Комитетом имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (том 1, л.д. 181) и Муниципальным казенным учреждением «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией» (том 1, л.д. 186).

Таким образом, кроме принадлежащей ему **** доли спорной квартиры гр. В не имеет жилых помещений в собственности или на условиях договора социального найма.

Помимо спорной квартиры в состав наследственного имущества входят движимые вещи, а также нежилые помещения гаражных боксов, однако, учитывая социально значимую функцию жилого помещения по обеспечению реализации ряда основных прав и свобод, особую значимость права на жилище, закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации, а также высокую потребность граждан в жилье, спорная квартира с приведенной точки зрения является наиболее ценным объектом из состава наследства гр. П

В настоящее время гр. В не имеет заинтересованности в фактическом использовании спорной квартиры, поскольку в силу малолетнего (2 года) возраста проживает с матерью и пользуется принадлежащей жилым помещением. Однако, судом учитывается что малолетний воспитывается в отсутствие одного из родителей - отца, принадлежат к наиболее уязвимой социальной категории, поэтому жилье имеет для него особое, жизненно важное значение. При этом суд принимает во внимание средний уровень дохода Нинелиной М.В., работающей **** (том 1 л.д. 93) и наличие двух несовершеннолетних детей на её содержании, что вряд ли позволит приобрести жилое помещение для обеспечения сына жильём в будущем.

Входящие в состав наследства движимые вещи – транспортные средства и техника, а также нежилые помещения гаражей по сравнению с квартирой имеют более короткий срок естественной амортизации, в связи с чем к моменту достижения гр. В совершеннолетия их потребительская ценность будет в существенной степени утрачена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства пользования спорной квартирой матерью малолетнего наследника Нинелиной М.В. на день открытия наследства, малолетний возраст гр. В установленный Конвенцией о правах ребенка, статьёй 7 (часть 2) и статьёй 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, принцип гарантированной и приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, нуждающихся в специальной охране и заботе, включая их надлежащую правовую защиту, суд приходит к выводу о том, что раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти гр. П посредством передачи в собственность гр. В квартиры по адресу <адрес №> в полной мере отвечает интересам несовершеннолетнего наследника и не нарушает имущественных прав ответчиков, являющихся долевыми собственниками наследственного имущества.

Как следует из пояснений Карасова А.С., он и его брат Карасов В.С. по профессии являются автослесарями, следовательно, обладают соответствующими познаниями в области ремонта и ухода за транспортными средствами и их составляющими элементами, включенными в наследственную массу, а также осведомлены об их текущей рыночной стоимости, что позволит им в полной мере использовать автотехнику, либо, проведя соответствующую предпродажную подготовку, реализовать автомобили, прицеп, снегоход, лодочные моторы. Изложенное также относится к гаражам, которые могут быть использованы по прямому назначению для хранения транспортных средств, для осуществления их ремонта, либо проданы с последующим распределением вырученных денежных средств между долевыми собственниками.

При передаче с собственность гр. В квартиры стоимостью ****. возникает разница между установленной сторонами стоимостью **** доли наследства **** которая составляет ****. Исходя из данных обстоятельств представителем истца адвокатом Гориславской А.А. заявлены требования о передаче в собственность гр. В также двух маломерных судов из состава наследства – маломерного судна «****» стоимостью ****. и маломерного судна «****» стоимостью ****

Принимая во внимание позицию ответчика Карасова А.С., пояснившего суду, что лодка «****» использовалась им единожды, в 2017 году для рыбалки, и не подтвердившего наличие у него существенного интереса в её использовании, в виду отсутствия возражений иных наследников, а также учитывая, что стоимость иных объектов, входящих в состав наследства, данной разнице не соответствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при данном варианте раздела в собственность гр. В поступит имущество общей стоимостью ****

При этом суд, с учетом позиции представителя истца полагавшей возможным пренебречь разницей между стоимостью предаваемого гр. В имущества и идеальной стоимостью **** доли наследства, составляющей ****., устанавливает полное соответствие стоимости передаваемого гр. В имущества его доле в праве собственности на наследство отца. При данных обстоятельствах указанная разница не подлежит компенсации за счет ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Нинелиной М.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти гр. П путем передачи в собственность несовершеннолетнего гр. В квартиры по адресу <адрес №> стоимостью ****, маломерного судна «****» стоимостью **** и маломерного судна «****» стоимостью **** с одновременным прекращением права долевой собственности ответчиков на перечисленное имущество и права долевой собственности гр. В. на остальную часть наследства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, и подлежит исчислению с учетом особенностей, установленных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный Нинелиной Н.В. иск о разделе наследственного имущества основан на праве собственности на данное имущество, то при таких обстоятельствах при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины за подачу настоящего иска для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков Карасовой И.Л., Карасова А.С. и Карасова В.С. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Нинелиной Марины Владимировны в интересах несовершеннолетнего гр. В к Карасовой Ирине Леонтьевне, Карасову Виктору Сергеевичу и Карасову Александру Сергеевичу о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти гр. П удовлетворить.

Признать за гр. В право собственности на квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу <адрес №> кадастровый номер ****, стоимостью ****, на маломерное судно «**** а также на маломерное судно ****

Прекратить право собственности Карасовой Ирины Леонтьевны, **** Карасова Александра Сергеевича, **** и Карасова Виктора Сергеевича, **** на принадлежащую каждому из них **** долю квартиры, расположенной по адресу <адрес №> маломерного судна **** и маломерного судна ****

Прекратить право собственности гр. В, на принадлежащую ему **** долю в праве собственности на автомобиль модели **** автомобиль модели **** автомобиль модели ****; автомобильный прицеп модели **** грузовой бортовой автомобиль (эвакуатор) **** автомобиль ****; снегоход ****; лодочный гараж **** гаражный бокс №** гаражный бокс №**

Взыскать в равных долях с Карасовой Ирины Леонтьевны, Карасова Александра Сергеевича и Карасова Виктора Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья М.Ю. Сапунова