Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2016 ~ М-3838/2016 от 27.06.2016

         Дело № 2- 3854\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова С.Ю. к ООО «Орбита-Д» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи №, по условиям которого: ООО «Орбита-Д» обязуется передать, а истец принять: автомобиль DATSUNON-DOE1 AIRCOAUDIO, 2015 года выпуска, стоимостью 466 000 рублей, со сроком передачи - до 08 апреля 2016 года.

13 апреля 2016 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № № от 28 февраля 2016 года, по условиям которого стороны договорились о снижении стоимости автомобиля - до 443 000 рублей.

Оплата истцом за автомобиль внесена полностью 26 марта 2016 года.

Автомобиль со всеми необходимыми документами не передан истцу.

На основании изложенного, Хохлов С.Ю. просил суд взыскать с ООО «Орбита-Д» в его пользу неустойку в размере 183 845 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание явился Хохлов С.Ю., заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в конечном счете, просил суд взыскать с ООО «Орбита-Д» в его пользу неустойку в размере 285 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Орбита-Д», о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путем вручения нарочно судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 года между Хохловым С.Ю. (покупатель), с одной стороны, и ООО «Орбита-Д» (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи № по условиям которого: продавец обязуется передать, а покупатель принять: автомобиль DATSUNON-DOE1 AIRCOAUDIO, 2015 года выпуска, стоимостью 466 000 рублей., со сроком передачи - до 08 апреля 2016 года.

13 апреля 2016 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № № от 28 февраля 2016 года, по условиям которого стороны договорились о снижении стоимости автомобиля - до 443 000 рублей.

На 26 марта 2016 года оплата истцом за автомобиль внесена полностью, что подтверждается чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.9-12).

Судом установлено, что автомобиль со всеми документами, принадлежностями согласно комплектации по договору купли-продажи № от 28 февраля 2016 года истцу не передан на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно представленному истцовой стороной расчету неустойки, ее размер с 09 апреля 2016 года (начало просрочки исполнения обязательств по передаче товара) по 15 августа 2015 года (день вручения претензии и уточненных исковых требований ответчику) составляет 285 735 рублей.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требования закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств, стоимости товара.

           Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Орбита-Д» в пользу Хохлова С.Ю. неустойку в размере 285 735 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить автомобиль, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением их прав как потребителей.

       Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Хохлову С.Ю. нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет 145 367 рублей 50 коп.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Орбита-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6 357 рублей 35 коп. за разрешение требований имущественного характера (взыскание неустойки) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Хохлова С.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Орбита-Д» в пользу Хохлова С.Ю неустойку в размере 285 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 367 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Орбита-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 357 рублей 35 коп.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года.

Судья