Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2016 ~ М-1333/2016 от 16.03.2016

№ 2-2602/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Картавцева В.А. на основании ордера адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавцева ФИО10 к Покорному ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157721,86 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16465,06 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5082,44 рублей,

установил:

Истец Картавцев В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157721,86 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16465,06 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4882,72 рублей, ссылаясь на то, что 28 апреля 2015 года у дома № 1А по ул. Московский пр-т г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Покорного В.Д. и принадлежащего Зотовой О.Н., и автомобиля №, принадлежащим истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Покорный В.Д. (л.д. 12-14).

Определением суда от 12 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157721,86 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16465,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082,44 рублей.

Определением суда от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова Ольга Николаевна.

В судебном заседании представитель истца Картавцева В.А. на основании ордера адвокат Главатских О.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Картавцев В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд проси рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Покорный В.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Зотова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут 28 апреля 2015 года у дома № 1А по ул. Московский пр-т г. Воронежа водитель Покорный В.Д., управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 55).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 54) и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 57) собственником автомобиля № момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежит Зотовой О.Н. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Картавцеву В.А. было отказано в удовлетворении требований к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, поскольку судом было установлено, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства, не указанного в страховом полисе, в связи с чем у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 89-91). Судом по указанному делу установлено, что ответственность виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № не страховалась.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157721,86 рублей (л.д. 16-40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 2).

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем №, управлял Покорный В.Д., которому автомобиль был передан в управление Зотовой О.Н., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, а суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в объеме, указанном в заключении эксперта ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил 157721,86 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 16465,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 16465,06 рублей (л.д. 41-49).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «ФИО16» №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в размере 16465,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием для взыскания судом с одной стороны по делу в пользу другой стороны судебных издержек является факт их оплаты этой стороной.

Как следует из материалов дела, между Картавцевым В.А. (принципал) и ИП Новичихиным Р.Н. (агент) был заключен агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего принципалу ТС.

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения; не позднее трех рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся принципалу сумм перечислить на банковский счет последнего полученное страховое возмещение, помимо указанных сумм в эти же сроки агент обязуется перечислить принципалу не менее 50 % от взысканных по постановлению уполномоченного правоприменительного органа сумм штрафных санкций. Агент имеет право привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц и оплачивать их услуги за счет принципала.

Согласно п. 2.3.6. указанного договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных договором; к расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с Покорного В.Д. расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что оплата указанных услуг была произведена.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении (внесении) именно истцом Картавцевым В.А. в ООО «ФИО17» денежных средств в сумме 16000 рублей, а также в ООО «ФИО18» денежных средств в сумме 3000 рублей, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца факт неисполнения агентского договора в части передачи агенту денежных средств для оплаты услуг третьих лиц на дату судебного заседания не оспаривал.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) ИП Новичихиным Р.Н. за счет и по поручению Картавцева В.А. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за производство экспертизы транспортного средства и за экспертизу по определению утраты товарной стоимости ООО «ФИО19» в общем размере 16 000 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ИП Новичихиным Р.Н. за счет и по поручению Картавцева В.А. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг ООО «ФИО20» в размере 3000 рублей.

Не свидетельствуют об оплате Картавцевым В.А. расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, на которые ссылается представитель истца, поскольку указанными документами не подтверждается факт оплаты Картавцевым В.А. денежных средств, а, соответственно, несение судебных расходов на дату судебного заседания.

Кроме того, как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3.1., 3.3. агентское вознаграждение составляет 2 500 рублей, которое наряду с возмещением понесенных при исполнении договора расходов удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с Покорного В.Д. в пользу Лутовиновой Е.А. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии ввиду недоказанности факта их оплаты истцом.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ИП Новичихину Р.Н., ООО «Развитие РТ», ООО «АВТОФЕМИДА» содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к Покорному В.Д.

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление интересов истца Картавцева В.А. по настоящему гражданскому делу по иску о возмещении с Покорного В.Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а соответственно отказывает в их взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности в порядке передоверия представляла Лисицкая Е.В. на основании приказа ООО «ФИО21» № (л.д. 73).

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22 оказывает услуги, а Картавцев В.А. обязался принять и оплатить услуги за подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей, из которых 6000 рублей оплачивается за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд и 6000 рублей за представление интересов в судебном заседании (л.д. 74-75).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Картавцевым В.А. в ООО «ФИО23» за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 86).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 684 рублей и в размере 199,72 рублей (л.д. 7, 11).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4683,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Покорного ФИО24 в пользу Картавцева ФИО25 материальный ущерб в размере 157721,86 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16465,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,72 рублей, всего 178870,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года.