Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1144/2020 ~ М-615/2020 от 26.02.2020

25RS0004-01-2020-000744-04

Дело № 2-1144/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Доскал Э. Ю., Щур Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Доскал Э. Ю., Щур Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указало, что 26.11.2017 заключило с Доскал Э.Ю. кредитный договор № 17/3265/00000/400976 на сумму 2 500 000,00 рублей, с условием о залоге квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обеспечение кредитного договора между банком и Доскал Э.Ю., Щур Е.В. 26.12.2017 был заключен договор ипотеки. Доскал Э.Ю. допустила неисполнение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности в сумме 2 725 120,73 рублей, которую банк просит взыскать с Доскал Э.Ю., также банк просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

28.04.2020 ПАО КБ «Восточный» подало в суд заявление об отказе от требований иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением Доскал Э.Ю. обязательств по кредитному договору. Так как требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском банк просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, 27 826,00 рублей взыскать с Доскал Э.Ю. и 6 000,00 рублей, уплаченных за предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога, взыскать с Доскал Э.Ю. и Щур Е.В. солидарно.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принимались меры к извещению Щур Е.В., однако она в судебное заседание не явилась.

Ответчик Доскал Э.Ю. не возражала против прекращения производства по делу, возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что с банком была достигнута договоренность об оплате задолженности 21.02.2020. Действия банка по предъявлению в суд иска за день до оплаты (20.02.2020) она считает недобросовестными.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Истцу известны последствия отказа от исковых требований, что следует из заявления об отказе от иска.

Отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает такой отказ. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском, банк уплатил государственную пошлину в сумме 33 826,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 884. Иск подан банком 20.02.2020. 21.02.2020 ответчиком погашена имеющаяся перед банком задолженность.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из пояснений ответчика следует, что между ней и банком велись переговоры, итогом которых стало погашение задолженности в полном объеме 21.02.2020. Банк не поддерживает иск в связи с погашением указанной задолженности.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 70% уплаченной банком государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст. 101 ГПК РФ.

С ответчика Доскал Э.Ю. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 347,80 рублей, с Доскал Э.Ю. и Щур Е.В. солидарно – 1 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ПАО КБ «Восточный» от исковых требований.

Гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Доскал Э. Ю., Щур Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Доскал Э. Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 347,80 рублей.

Взыскать солидарно с Доскал Э. Ю. и Щур Е. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья