Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2012 от 28.05.2012

Дело № 12–114/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сазонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сазонова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сазонов А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по причине того, что дело было рассмотрено без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Его действия мировым судьей квалифицированы неверно, поскольку он медицинское освидетельствование у врача не прошел, так как отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом указано и в протоколе объяснения инспектора. Соответственно, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ему не разъяснили права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении слово «разъяснено» написано не им. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» написано инспектором, а его (Сазонова) подпись подделана. Свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования он выражал и в мед.учреждении. Медицинским работником нарушен п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Сазонов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при составлении протокола ему не разъясняли прав и обязанностей. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование______» подпись не его. Данная подпись ничем не отличается от его подписей в других графах. Он действительно управлял автомобилем и инспекторами ДПС был задержан, ег направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался, в т.ч. и у врача. Считает, что совершил правонарушение не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. Правильную квалификацию считает делом принципа.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Антиповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сазонова А.С.. Как указано в протоколе, поводом для его составления явилось то, что Сазонов ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия Сазонова А.С. квалифицированы с по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Анализируя доводы жалобы о том, что Сазонов А.С. не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд второй инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеются конверты, свидетельствующие о своевременном направлении Сазонову А.С. судебных повесток по указанному в протоколе месту жительства последнего. Однако, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения по причине того, что Сазонов А.С. не являлся по оставленным извещениям за получением заказной корреспонденции. Кроме того, На конверте с повесткой на 18.05.2012 года (день рассмотрения дела) имеется указание на то, что Сазонов А.С. фактически не живет по указному им при составлении протокола адресу.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Сазонова А.С., поскольку все необходимые и достаточные меры для извещения последнего были предприняты и оснований считать Сазонова А.С. не извещенным о месте и времени судебного разбирательства – нет.

Соответственно, доводы жалобы в указанной части судом отвергаются.

Анализируя доводы жалобы о том, что Сазонову А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сазонов А.С. отказался от удостоверения своей подписью факта разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, равно как отказался и от дачи объяснений. Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых. Отметка о фактическом разъяснении в устном порядке процессуальных прав и обязанностей сделана инспектором ГИБДД, составившим протокол. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающие данные записи суду не представлено.

Таким образом, следует, что указанные доводы жалобы необоснованны, заявлены, исключительно, с целью избежать административной ответственности. Поэтому доводы жалобы в данной части судом отвергаются.

Анализируя доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» написано инспектором, а его (Сазонова) подпись подделана, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в графе (строке) «Пройти медицинское освидетельствование___________» имеются написанные от руки слова «согласен не смог», а также подпись Сазонова А.С.. В судебном заседании последний пояснил, что в данной графе подпись ничем не отличается от его подписей в других графах указанного протокола. Соответственно, оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется. Кроме того, данные записи удостоверены подписями двух понятых, что указывает на их подлинность. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы в указанной части Сазоновым А.С. – не представлено.

Таким образом, следует, что указанные доводы жалобы необоснованны, заявлены, исключительно, с целью избежать административной ответственности. Поэтому доводы жалобы в данной части судом отвергаются.

Анализируя доводы жалобы о том, что действия Сазонова А.С. мировым судьей неверно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как их необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Факт того, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Сазонов А.С. управлял автомобилем, то есть являлся водителем транспортного средства – последним не оспариваются, а наоборот признаются.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Сазонов А.С., являясь участником дорожного движения (водителем транспортного средства), должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Должностное лицо ГИБДД в подтверждение обоснованности составления протокола по ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ представлял суду: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт медицинского освидетельствования и протокол объяснений инспектора Вешнякова Д.С..

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола объяснений инспектора Вешнякова Д.С. следует, что у Сазонова А.С. имелись признаки опьянения, достаточные для направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается указанными документами и Сазоновым не оспаривается. Соответственно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было заявлено законно.

Между тем, из Акта медицинского освидетельствования и протокол объяснений инспектора Вешнякова Д.С. следует, что Сазонов А.с. фактически отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что от исследования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Сазонов А.С. отказался.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной карточки формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляет определение состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7, 8, 10, 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. Также конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 указанной Инструкции, определяет врач, проводящий освидетельствование.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Сазонова А.С. в силу п. 13 указанной Инструкции после отказа Сазонова А.С. от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обязана была прекратить освидетельствование и сделать отметку об отказе Сазонова от прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно, вывод об установлении состояния опьянения сделан в нарушение требований названной инструкции, что не дает возможность квалифицировать действий Сазонова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соответственно, при установленных обстоятельствах действия Сазонова А.С. надлежит квалифицировать как нарушение п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья неверно установил все фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованной квалификации действий Сазонова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, имеются все основания для принятия решения о переквалификации действий Сазонова А.С. на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сазонову А.С. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – один год и шесть месяцев в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности Сазонова А.С., а также общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сазонова А.С. надлежит изменить в части квалификации его действий на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной части жалоба Сазонова А.С. подлежит удовлетворению, а в оставшейся части в ее удовлетворении надлежит отказать, поскольку оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления мирового судьи – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Сазонова А.С. удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сазонова Антона Сергеевича в части квалификации его действий с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова ФИО6 оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Заварзин П.А.