Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-2114/2014;) ~ М-1834/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 февраля 2015 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием истца Емельяновой М.А., ответчика Пудовкиной Л.Н., представителя ответчика Сидоровой О.Н.,

при секретаре Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М.А. к Пудовкину А.С., Пудовкиной Л.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянова М.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Пудовкину А.С. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем произведения демонтажа бытовки и реконструкции жилого дома ответчика.

В обоснование иска Емельяновой М.А. указано, что она длительное время (с 1995 года) владеет земельным участком и жилым домом, расположенными под № по <адрес>. Указанный дом является местом постоянного проживания ее (Емельяновой М.А.) и ее семьи.

По соседству с ней располагается земельный участок и дом ответчика. Указывает, что ответчик постоянно нарушает ее права и законные интересы, препятствует ей в пользовании ее земельным участком и домом: загромождает прилегающую территорию строительными материалами (песком), поставил без каких-либо разрешений незаконную постройку – «бытовку», при этом выход из дома ответчика обустроен таким образом, что вход и выход осуществляются не в сторону дороги, а в сторону ее (Емельяновой М.А.) дома и конкретно – ворот принадлежащего ей гаража, не позволяя использовать его надлежащим образом в любое удобное время.

Данная ситуация служит постоянным источником конфликтов на бытовой почве между ней (Емельяновой М.А.) и ответчиком, но несмотря на неоднократные попытки с ее стороны мирно урегулировать ее, ответчик должных мер не принимает, игнорирует все аргументы. По данной причине она вынуждена обратиться за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указывает, что такие расходы подтверждены документально, являлись для нее (Емельяновой М.А.) необходимыми в сложившейся ситуации, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.45 и 46 Конституции Российской Федерации; Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.29, ч.1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, просит суд:

1. Обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами (за свой счет) устранить препятствия, созданные им в пользовании принадлежащими ей (Емельяновой М.А.) земельным участком и домом:

– демонтировать «бытовку», расположенную на территории рядом с ее (Емельяновой М.А.) домом;

– провести реконструкцию (переделку) своего дома таким образом, чтобы выход из него осуществлялся в сторону дороги, а не в сторону ворот ее (Емельяновой М.А.) гаража.

2. Взыскать в ее (истца) пользу с ответчика судебные расходы (госпошлину и расходы на представителя) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 00 копеек).

В последующем в ходе судебного разбирательства от истца Емельяновой М.А. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

– обязать ответчиков Пудовкина А.С., Пудовкину Л.Н. своими силами (за свой счет) произвести переустройство калитки и выезда с принадлежащего им земельного участка таким образом, чтобы устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (Емельяновой М.А.) гаражом: переместить калитку и ворота в ограждении в сторону, противоположную ее (Емельяновой М.А.) домовладению таким образом, чтобы расстояние между воротами гаража истца и створками ворот (дверью калитки) ответчиков составляло не менее 6-ти метров (минимально достаточное расстояние для обеспечения свободного выезда из принадлежащего ей (Емельяновой М.А.) гаража) и демонтировать бетонную трубу, вкопанную в землю рядом с вышеуказанными воротами.

При этом истец Емельянова М.А. и ее представитель Глумов А.Ю. отказались от поддержания первоначально заявленного истцом требования об обязани ответчика Пудовкина А.С. демонтировать «бытовку», расположенную на территории рядом с домом истца.

От ответчика Пудовкина А.С. на исковое заявление Емельяновой М.А. поступили возражения, в которых ответчик поясняет, что он не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, поэтому к нему не могут быть предъявлены заявленные истцом Емельяновой А.С. требования. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Пудовкина Л.Н..

Также указывает, что не согласен с иском ввиду того, что никаких незаконных построек, а именно как указывает истец «бытовки» – ни на земельном участке, принадлежащем Емельяновой М.А., ни на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Павловского района Нижегородской области, ни на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеется. Доказательств иного суду не предоставлено.

На земельном участке, принадлежащем истцу Емельяновой М.А., ни он (Пудовкин А.С.), ни Пудовкина Л.Н. ничего не складировали. Доказательства того, что он загромоздил прилегающую территорию строительными материалами (песком), отсутствуют. Доказательств обратного, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов истца, выраженных в невозможности использовать земельный участок, Емельяновой М.А не предоставлено.

Указывает, что границы земельного участка он (Пудовкин А.С.) самовольно не устанавливал. Границы земельного участка соответствуют представленному межевому плану.

Считает, что при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Выход из дома по адресу: <адрес> был организован всегда, в том числе и в 1995 году, когда, как указывает истец, у него возникли права на указанный земельный участок. Указанный дом Пудовкина Л.Н. приобретала уже со сложившимся порядком пользования, в том числе и этим выходом. Поэтому о нарушении своего права истец должен был узнать в 1995 году, а иск предъявляет только в 2014 году. Поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. В соответствии со ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права не земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика,

По смыслу ст. 51 ГК РФ, выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Доводы истца о наличии на земельном участке строительных материалов (песка), а также о существовании незаконной постройки – «бытовки» – ничем не подтверждены. Никаких доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании земельным участком, не имеется. Также не имеется доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Павловского района, расположенном между гаражом истца и входом на территорию жилого дома по адресу: <адрес>, расположены какие-либо незаконные постройки или имеет место загромождение территории.

Таким образом, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому в удовлетворении исковых требований Емельяновой М.А. должно быть отказано.

В связи с поступившими от ответчика Пудовкина А.С. возражениями и содержащимся в них указанием на принадлежность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, иному лицу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пудовкина Л.Н..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены также Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и Сидоров С.М..

В ходе судебного разбирательства от ответчика Пудовкиной Л.Н. поступило встречное исковое заявление к Емельяновой М.А., в соответствии с которым ею заявлено следующее требование: обязать Емельянову М.А. не чинить препятствий в составлении межевого плана и согласовать границу между смежными земельными участками, находящуюся по адресу: <адрес>, между домом № и №. Впоследствии ответчиком Пудовкиной Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено об изменении первоначально заявленных встречных исковых требований следующими требованиями:

1) освободить Емельяновыми (собственными силами) самовольно занятый муниципальный земельный участок от существующих незаконно возведенных строений, а именно: спорного гаража, расположенного около ворот ее (Пудовкиной Л.Н.) дома, впереди дома по адресу: <адрес>, чтобы устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей (ответчику) калиткой;

2) обязать Емельянову М.А. оформить в установленном законом порядке документы на земельный участок и строения.

Впоследствии от ответчика (истца по встречному иску) Пудовкиной Л.Н. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к Емельяновой М.А. об обязании согласовать смежную границу земельных участков и об обязании освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок от существующих строений, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части было прекращено судом, о чем вынесено определение.

В ходе судебного заседания истец Емельянова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Пудовкина Л.Н. и ее представитель Сидорова О.Н. иск Емельяновой М.А. не признали в полном объеме.

Ответчик Пудовкин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лица Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском Емельяновой М.А. администрация Павловского муниципального района в части возложения обязанности на Пудовкина А.С., Пудовкину Л.Н. устранить препятствия в пользовании гаражом путем переустройства калитки и выезда на расстояние не менее 6 метров до ворот гаража истца не согласна по следующим основаниям.

В 2000-х годах семьей Емельяновой М.А. рядом с домом № по <адрес> был выстроен гараж. Градостроительным законодательством, действующим по состоянию до 2005 г., была предусмотрена выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства, а также ввод объектов в эксплуатацию, в том числе и для гаражей. Исходя из представленных истцом доказательств, разрешения на строительство гаража Емельянова М.А. не получала, после завершения строительства гаража в эксплуатацию его не сдавала, что свидетельствует о самовольном строительстве.

Согласно п.1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, доказательств, подтверждающих доводы Емельяновой М.А. о нарушении права собственника либо законного пользователя гаража, не представлено. Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы установлена техническая невозможность переноса ворот, принадлежащих ответчикам, в другую сторону.

На основании вышеизложенного, администрация Павловского муниципального района считает требования Емельяновой М.А. в части возложения обязанности на Пудовкина А.С., Пудовкину Л.Н. устранить препятствия в пользовании гаражом путем переустройства калитки и выезда на расстояние не менее 6 метров до ворот гаража истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о возложении обязанности на Пудовкина А.С., Пудовкину Л.Н. демонтировать бетонную трубу администрация Павловского муниципального радона оставляет на усмотрение суда и просит вынести решение по данному требованию также исходя из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в направленном администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области отзыве содержалось также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания заявления также следует, что Сидоров С.М. исковые требования Емельяновой М.А. не признает в полном объеме. (л.д.108).

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Пудовкина А.С. и третьих лиц Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и Сидорова С.М..

Выслушав пояснения истца Емельяновой М.А., ответчика Пудовкиной Л.Н. и ее представителя Сидоровой О.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Емельяновой М.А. – истцу по настоящему делу – на праве постоянного бессрочного пользования на основании Решения Исполнительного совета Павловского городского совета народных депутатов № 193.1 от 01.08.1991 г. (л.д.10). На предоставленном в пользование земельном участке Емельяновой М.А. был возведен жилой дом, который был принят в эксплуатацию 05.05.1995 г. (л.д.8, 9). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????????h&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;??????????&#0;????$??Ц????????&#0;??????&#0;??????????

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пудовкиной Л.Н. – право собственности на участок зарегистрировано за ней в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области 12.07.2010 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 52-52-18/022/2010-457 от 12.07.2010 г. (л.д.53). На указанном земельном участке Пудовкиной Л.Н. возведен жилой дом (л.д.54). Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке Пудовкиной Л.Н. не зарегистрировано, что подтверждается ответом, полученным от УФСГР кадастра и картографии об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39).

Из пояснений истца Емельяновой М.А. следует, что расположение выезда с земельного участка № по <адрес> (ворот и калитки забора, которым огорожен земельный участок ответчиков) оборудован таким образом, что создает препятствия в осуществлении ею своих правомочий законного владельца земельного участка № 44. Данные препятствия связаны с тем, что на земельном участке, которым она владеет, ею возведен гараж. При этом гараж расположен таким образом, что въезд и выезд из гаража возможны лишь при закрытых воротах и калитке забора ответчиков. Таким образом, право свободного использования ею гаража фактически ограничивается необходимостью согласовывать въезд и выезд из него с соседями – ответчиками по делу. По мнению истца, это не только создает неудобство в пользовании имуществом, которым она законно владеет, но и ущемляет ее права, что недопустимо. При этом Емельянова М.А. считает, что существующее расположение ворот и калитки в заборе ответчиков нарушает действующие градостроительные нормы, и для защиты принадлежащих ей (как владельцу недвижимого имущества) прав необходимо обязать Пудовкину Л.Н. и Пудовкина А.С. переоборудовать выезд с земельного участка № путем переноса калитки и ворот на другую сторону забора, т.е. в сторону, противоположную домовладению истца – таким образом, чтобы расстояние между воротами гаража истца и створками ворот (дверью калитки) ответчиков составляло не менее 6-ти метров.

Ответчики Пудовкин А.С. и Пудовкина Л.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования Емельяновой М.А. не признали, поскольку считают, что никаких доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком истцом суду не предоставлено. Кроме того, Пудовкин А.С. в возражениях на исковое заявление указал, что право собственности на земельный участок № по <адрес> ему не принадлежит, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Для разрешения требований истца судом по ходатайству Емельяновой М.А. было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли устройство и расположение выезда (ворот и калитки в ограждении) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам?

2) Имеется ли техническая возможность переноса выезда (ворот и калитки в ограждении) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 5 метров в сторону, противоположную земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

По результатам проведения экспертизы в суд поступило Заключение экспертов № 108 СТЭ-14 от 14.01.2015 г., в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«1. Устройство и расположение выезда (ворот и калитки в ограждении) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам соответствует.

2. Перенос выезда (ворот и калитки в ограждении) с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на 5 метров в сторону, противоположную земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> технически не возможен».

Проанализировав пояснения сторон, заключение экспертов и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.