Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2011 ~ М-586/2011 от 11.02.2011

Дело № 2-2702/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , , действующей в своих интересах и в интересах к ОАО «Пермодежда», , о признании недействительным договора купли - продажи,

установил:

, С.С., Д.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Пермодежда», и О.Д., просят признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермодежда» и и Е.В., прекратить содержащуюся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилое помещение, площадью -S2-., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности по <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. На основании данного решения, за ними было зарегистрировано право собственности нам указанную комнату и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Однако, в указанных свидетельствах содержится запись об обремени ипотекой сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, залогодержатель ОАО «Пермодежда». Указанное обременение зарегистрировано в связи с тем, что и Е.В. приобрели комнату у ОАО «Пермодежда» с условием ипотечного кредитования.

В судебное заседание истцы не явились, извещались.

Представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ОАО «Пермодежда» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Росреестра просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за , , , действующей с согласия <данные изъяты> и за своего <данные изъяты> признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение - комнату № площадью -S1-. в доме № по <адрес> в порядке приватизации ( л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права по <данные изъяты> доли указанного выше жилого помещения ( л.д. 9-12).

В указанных свидетельствах, в строке «существенные ограничения (обременения) права» указано- ипотека в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное жилое помещение обременено ипотекой сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, залогодержатель ОАО «Пермодежда» ( л.д. 13).

Данное обременение было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Пермодежда» и и Е.В., поскольку ответчики приобретали комнату с условием ипотечного кредитования.

Как установлено заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по включению общежития по адресу: <адрес> в уставной капитал АО «Пермодежда» ничтожна в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по мнению суда, у ОАО «Пермодежда» не возникло право распоряжения жилыми помещениями в общежитии, поскольку сделка по включению общежития в уставной капитал ОАО «Пермодежда» ничтожна.

С учетом изложенного выше, ничтожны и сделки, заключенные ОАО «Пермодежда» по отчуждению не принадлежащего им имущества, а именно ничтожен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермодежда» и и Е.В.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истцов о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку указанная выше сделка является ничтожной, то подлежит аннулированию и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду не представлено.

Неявку ответчиков в судебное заседание и не предоставление возражений на исковое заявление суд расценивает как не оспаривание предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения №, площадью -S1-. в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермодежда» и , .

Прекратить содержащуюся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилое помещение, площадью -S2-., расположенное по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья          В.Л. Чебыкин