Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-2033/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                           г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца Неробовой Л.И.,

ответчика Качанова В.Н., его представителя Южаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к Качанову В.Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., а также сумму <данные изъяты> руб. в возмещении уплаченной госпошлины, всего общую сумму <данные изъяты> руб.по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ведущего инженера по надзору Сокольского района ФИО о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги «Сокол-Харовск-Вожега». Водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером Т903ХМ35, не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП повреждено 20 п.м. металлического барьерного ограждения. По факту ДТП органами ДПС ОГИБДД «Сокольский» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Качанов В. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ на 15 км. автодороги «Сокол-Харовск», за что подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб.

Автомобильная дорога «Сокол-Харовск-Вожега» протяженностью 42 км. находится в собственности Вологодской области, распоряжениями Департамента имущественных отношений области от ДД.ММ.ГГГГ № 1796-р и от ДД.ММ.ГГГГ № 2429-р «О передаче имущества», передана Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с возложенными полномочиями Учреждение осуществляет, в том числе, надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения области.

Актом комиссионного обследования эксплуатационного состояния автодороги «Сокол-Харовск-Вожега» на участке 15 км. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение 20 п.м. металлического дорожного ограждения.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость замены 20 п.м. оцинкованного металлического барьерного ограждения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Учреждением в адрес Качанова В. Н. направлена претензия с требованием возместить причиненный его действиями ущерб, однако письмо «Почтой России» возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения. Качановым претензия не получена, материальный ущерб Учреждению не компенсирован.

В судебном заседании представитель истца требование уточнила, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Пояснила, что актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются фактически понесенные затраты на восстановление барьерного ограждения с 14+920 км. по 14+940 км в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму они уменьшают на сумму стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб.

Ответчик и его представитель согласились с иском частично, согласны возместить ущерб за повреждение барьерного ограждения 4 погонных метров. Барьерное ограждение должно выдерживать 1 тонну при скорости движения 80 км/час., должно крепиться на 8 болтах. Когда автомобиль <данные изъяты> двигался при повороте, он остановился за барьерным ограждением и доски упали на проезжую часть веером. Полагают, что когда доски рассыпались, барьерное ограждение уже находилось в ненадлежащем состоянии, не соответствовало нормам ГОСТ. За создание помехи дорожному движению ответчик уплатил штраф. Считают, что факт повреждения 20 погонных метров барьерного ограждения не доказан. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 ч. протокол составлен в 10.50 ч. Акт составляли три человека: два работника управления автомобильных дорог и один работник ДРСУ. Считают, что акт является ненадлежащим доказательством по делу. Работники Управления автомобильных дорог не могли находится в 10.00 ч. на месте ДТП, так как организация находится в г. Вологда. Наезда на барьерное ограждение не было, этого нигде не отражено. Замеры повреждений работниками ГИБДД не производились. Автомобиль <данные изъяты> не был поврежден.

    Представитель третьего лица ОАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Свидетель ФИО1 пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, на месте ДТП оказался первым, автомобиль <данные изъяты> находился на проезжее части по направлению в <адрес>, никаких повреждений на автомобиле не заметил, никаких повреждений барьерного ограждения не было, лежали доски только на проезжей части.

Свидетель ФИО2 пояснял, что он проезжал мимо на рабочей машине в сторону <адрес>. У Качанова автомобиль стоял на проезжей части, доски рассыпались, упали они не на барьерное ограждение. Они помогли Качанову убрать доски, находились на месте ДТП минут сорок, потом уехали. Сотрудников ГИБДД не было.

    Свидетель ФИО3пояснил,что он видел как в результате ДТП,совершенным ответчиком,досками было сбито ограждение,повреждено было 2-3 прогона не более.Данное повреждение не составляет 20 погонных метров,ранее это место ограждения не было повреждено.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя,свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД «Сокольский» составлен протокол от № в отношении Качанова В.Н., который на 15 км. автодороги Сокол-Харовск-Вожега совершил нарушение п. 1.5 ПДД, управляя транспортным средством, допустил повреждение барьерного ограждения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленно создал помехи в дорожном движении, рассыпал доски на проезжей части. В акте выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указано на создание на участке 15км а/д Сокол-Харовск помех в дорожном движении, повреждение барьерного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качанова В.Н. вынесено постановление № согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в акте комиссионного обследования эксплуатационного состояния автодороги от ДД.ММ.ГГГГ г., на 15 км. автодороги Сокол-Харовск-Вожега зафиксировано повреждение 20 п.м. металлического дорожного ограждения в результате ДТП.

Согласно локальному сметному расчету № 02:00790 стоимость восстановления оцинкованного барьерного ограждения на автодороге Сокол-Харовск-Вожега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано в акте о приемке выполненных работ по восстановлению оцинкованного барьерного ограждения на а/д Сокол-Харовск-Вожега (14+920-14+940 км) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

В акте обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ указано на восстановлении данного металлического дорожного ограждения.

В предоставленной суду сводной ведомости работ, выполненных Сокольским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» по содержанию дорог за июль месяц 2014 г., указано на восстановление барьерного ограждения а/д Сокол-Харовск-Вожега 14+920-14+640 км.

Суду также предоставлены фотоматериалы, фиксирующие повреждение указанного дорожного барьерного ограждения.

Постановлением губернатора Вологодской области от 19.11.2012 г. № 612 «О передаче полномочий» полномочия владельца автомобильных дорог общего пользовании регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии Качанову В.Н. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в добровольном порядке.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчиком возмещен не был.

Учитыаая,что ответчик не присутствовал при составлении акта о размере поврежденного ограждения,не был извещен о времени и месте его составления,ответчиком оспаривается количество поврежденного ограждения,свидетель,присутствующий в момент ДТП,не подтвердил размер поврежденного барьерного ограждения в количестве 20 погонных метров,в протоколе об административном правонарушении не указан размер повреждения барьерного ограждения,суд приходит к выводу,что не доказан факт повреждения барьерного ограждения ответчиком в размере 20 погонных метров.

Принимая во внимание данные обстоятельства,а также учитывая,что вред был причинен неосторожными действиями ответчика,его материальное положение в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате истцом госпошлины подтверждены платежным поручением №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02. 2015 ░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.03.2015 ░.