Решение по делу № 2-683/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-683/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 07 марта 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Белоноговой С.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Пешехонова Д.А., его представителя Гаврелюк О.Н., действующей по устному заявлению,

представителей третьих лиц Пермякова М.А., Шугаевой Л.Н.., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пешехонову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дела Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Пешехонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице МВД России были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано: в пользу гр.Ю.Л. в возмещение расходов, связанных с погребением - 52 768 руб., в возмещение морального вреда – 800 000 руб.; в пользу ..... гр.Ю.А. и гр.Ю.А. в лице ..... представителя гр.Ю.Е. в возмещение морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждой; в пользу гр.Ю.Е. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства за период с ..... по ..... в размере 158 004 руб., а также в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно на содержание ..... гр.Ю.А. и гр.Ю.А. денежную сумму в размере 3 291,51 руб. на каждого ....., начиная с ..... ..... по ....., в пользу гр.Ю.Е., с правом последующей индексации в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение суда оставлено без изменения. Удовлетворение указанных выше исковых требований гр.Ю.Л. и гр.Ю.Е. обусловлено ненадлежащим исполнением Пешехоновым Д.А. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть гр.Ю.Г. Действия Пешехонова Д.А. следствием были квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, уголовное дело ..... в отношении Пешехонова Д.А. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Во исполнение судебного решения денежные средства в общей сумме 2 670 019,18 руб. перечислены гр.Ю.Л. и гр.Ю.Е. платежными поручениями от ....., ....., ...... Указали, что поскольку вред, причиненный ответчиком, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к Пешехонову Д.А. Просят взыскать с Пешехонова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 2 670 019,18 руб.

Представитель истца Белоногова С.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Пешехонов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврелюк О.Н. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, указала, что события произошли в период выполнения ответчиком трудовых функций и материальный ущерб должен быть взыскан с учетом трудового законодательства. Полагает, что у ответчика не возникла полная материальная ответственность, поскольку обвинительного приговора в отношении него не имеется, уголовное дело было прекращено по акту об амнистии.

Представители третьих лиц Пермяков М.А., Шугаева Л.Н.., действующие на основании доверенностей в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, указав, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице МВД России были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано: в пользу гр.Ю.Л. в возмещение расходов, связанных с погребением - 52 768 руб., в возмещение морального вреда – 800 000 руб.; в пользу ..... гр.Ю.А. и гр.Ю.А. в лице ..... представителя гр.Ю.Е. в возмещение морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждой; в пользу гр.Ю.Е. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства за период с ..... по ..... в размере 158 004 руб., а также в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно на содержание ..... гр.Ю.А. и гр.Ю.А. денежную сумму в размере 3 291,51 руб. ....., начиная с ..... ..... по ....., в пользу гр.Ю.Е., с правом последующей индексации в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ - без удовлетворения.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступило в законную силу ...... Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) была перечислена денежная сумма в общем размере 2 670 019,18 руб. на счет гр.Ю.Л. и гр.Ю.Е., что подтверждается платежными поручениями № от ..... на сумму 852 768,00 руб., № от ..... на сумму 800 000,00 руб., № от ..... на сумму 800 000,00 руб., № от ..... на сумму 210 668,16 руб., № от ..... на сумму 6 583,02 руб., (л. д. 9-13).

Факт того, что ответчиком совершены противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых наступила смерть гр.Ю.Г. установлено в ходе расследования уголовного дела, что в действиях Пешехонова Д.А. содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.293 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Березники Следственного комитета РФ по Пермскому краю от ..... прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.293 УК РФ в отношении Пешехонова Д.А. по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, а также вышеуказанным решением Березниковского городского суда Пермского края от ......

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения гражданского дела также нашел свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 3.1 ст.1081 ГК РФ регламентирует, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 ст.15 названного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Пешехонова Д.А. к ответственности в порядке регресса.

Доводы ответчика и его представителя о том, что правовых оснований для взыскания ущерба в заявленной истцом размере не имеется, поскольку указанные действия имели место быть в период исполнения ответчиком трудовых функций, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства, при этом отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым могли быть установлены преступные действия ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Так разрешая данный спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Поскольку в данном случае вред, причиненный Юшковым в результате противоправных действий сотрудника органов внутренних дел Пешехонова Д.А., при выполнении им служебных обязанностей возмещен в сумме 2 670 019,18 руб. на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика указанной суммы в пользу государства.

Недостаточный, по утверждению ответчика, размер доходов, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной жены, а также кредитных обязательств, сами по себе не могут обусловить вывода о необходимости снижения размера ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 200,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пешехонова Д.А., ..... года рождения в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 2 670 019,18 руб.

Взыскать с Пешехонова Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 200,19 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14.03.2018).

Судья                     /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья