Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2018 (2-3091/2017;) ~ М-2611/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Листовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Компания (СК) «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего **, его автомашине «БМВ Х5», г.р.з. **, застрахованной на тот момент в ООО СК «Согласие», причинены технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в Экспертно-аналитический центр Безопасности дорожного движения, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5», с учетом износа, составила 527 534 рублей.

07.06.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 14.06.2017 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на выводы трасологической экспертизы ООО «Мэтр», согласно которой повреждения гидроблока ABS, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, крышки панели приборов, панели приборов не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 319 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец Михайлов Д. Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Матюшенко С. В. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Васильев М. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что судебным экспертом необоснованно включена в калькуляцию замена гидроблока (гидроагрегата) АВS, поскольку он не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Третье лицо Левин-Лейн К. А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в 08 часов 10 минут у д. 100 по ул. ** в г. Пскове, произошло ДТП, с участием автомобилей «БМВ Х5», г.р.з. **, под управлением Михайлова Д. Ю., и «ВАЗ 21113», г.р.з. ** под управлением Левина-Лейна К. А., что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Левиным-Лейном К. А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 Левин-Лейн К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомашина «БМВ Х5», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: левая передняя блок фара, левое переднее крыло, передний бампер с левой противотуманной фарой, решетка радиатора, подушки безопасности.

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (страховой полис **).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 200 рублей (л. д. 59).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Экспертно-аналитический центр Безопасности дорожного движения, согласно заключению которого № 110-05-17 от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5», г.р.з. **, с учетом износа, составила 527 534 рублей (л. д. 9-30).

Эксперт Фролышев А. Н. допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что гидроблок ABS, находящийся за левой фарой автомашины истца, мог быть поврежден в указанном ДТП корпусом фары, сместившейся от удара назад.

В ответ на досудебную претензию от 07.06.2017, ООО СК «Согласие» письмом от 14.06.2017 отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что повреждения гидроблока ABS, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, крышки панели приборов, панели приборов не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л. д. 8).

В обоснование позиции стороной ответчика представлены следующие доказательства:

- экспертное исследование ООО «МЭТР» № **, в соответствии с выводами которого повреждения гидроблока ABS, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, крышки панели приборов, панели приборов транспортного средства «БМВ Х5», г.р.з. **, противоречат обстоятельствам заявленного события (л.д. 55-58);

- экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № **, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5», г.р.з. **, с учетом износа, составила 290 100 рублей (л.д. 44-48);

- экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № **, содержащее корректировку расчета в связи с представленным трасологическим исследованием, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5», г.р.з. **, с учетом износа, составила 80 200 рублей (л.д. 50-54);

- заключение специалиста ООО «Автоэкспресс 60» Осовского Д. В. от 15.04.2017, в соответствии с которым, при осмотре автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. **, специалистом СТОа было выявлено что: подушка безопасности водителя принудительным образом развернута, без срабатывания пиропатрона (во внутренней части подушки присутствует порошок, нет оплавления контактов пиропатрона); на пассажирской подушке безопасности нет срабатывания пиропатрона (установлена сработавшая подушка к не сработавшему патрону); при подключении диагностического оборудования к автомобилю, при первом сканировании было определено, что на данном авто сработали все подушки безопасности и преднатежители ремней, после обнуления ошибок осталась одна позиция, а именно отключение рулевой подушки безопасности (л.д. 49).

С целью определения объема повреждений автомобиля «БМВ Х5», полученных в результате ДТП от 30.03.2017, и стоимости их устранения, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 19.09.2017, по ходатайству ответчика, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 60» Михайлову Ю. Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы № ** на автомобиле «БМВ Х5», г.р.з. **, в результате столкновения, произошедшего 30.03.2017, образовались повреждения следующих элементов: номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, облицовки переднего бампера, левого воздуховода радиатора, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора левой, решетки переднего бампера левой, фары левой, панели крепления фары левой, панели передка, левой форсунки фароомывателя, накладки левой форсунки фароомывателя, крышки буксирной проушины, фары противотуманной левой, накладки фары противотуманной левой, крыла переднего левого, расширительной накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, гидроагрегата АВS, датчика парковки переднего левого, капота.

При имеющихся исходных данных установить могли ли при данном ДТП сработать подушки безопасности, повредиться панель приборов (обивка подлокотника) и экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5», г.р.з. **, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 276095,83 рублей (л. д. 95-119).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, в судебном заседании убедительно ответившего на все вопросы представителя ответчика, не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о не согласии с включением экспертами в калькуляцию замены гидроблока (гидроагрегата) АВS, отвергаются судом как необоснованные.

Согласно пояснениям эксперта Михайлова Ю. Ю. повреждения наружной крышки гидроагрегата АВS образовались при ударе тыльной стороны корпуса фары о пластиковый корпус гидроагрегата АВS в момент кульминации контакта. Затем фара вернулась обратно в свое положение. На тыльной стороне фары имеются повреждения в виде трещины.

По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком заключения, находя их недостаточно мотивированными и неубедительными.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 195 895 рублей (276095 – 80 200).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
(п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 97 947 рублей 50 копеек (195895/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № ** (л. д. 31).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5 417 рублей 90 копеек, из которых 5 117 рублей 90 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера (страховое возмещение и неустойка), и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Дмитрия Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение, в размере 195 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 97 947 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 301 842 (триста одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев