Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2013 ~ М-2873/2013 от 11.06.2013

Дело №2-3546/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                    г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова И. Н. к ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акулов И.Н. обратился с иском к ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.12.2012г. автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 771 569,62 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ФИО9 согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 985 047 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 213 477,38 рублей, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. Ответчик добровольно доплату страхового возмещения не произвел. После обращения истца с иском в суд и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 017 470 рублей, страховщиком 15.10.2013 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 213 477,38 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” 90 090 рублей неустойку согласно Закона о защите прав потребителей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 9 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 399,68 рублей почтовые расходы по отправке претензии и судебной телеграммы (56,72р.+342,96р.), 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Акулов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании исковые требования уменьшил, исключив требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, размер исковых требований не увеличивал, указав, что истец при ремонте автомобиля исходил из стоимости, определенной ООО ФИО9 Автомобиль после ремонта был предоставлен страховщику, составлен акт осмотра автомобиля от 11.04.2013г., согласно которому все повреждения автомобиля устранены. Заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что истец является потребителем услуги имущественного страхования. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по доплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” по доверенности Павленко А.С. (л.д.85) в судебное заседание явился, в иске просил отказать с учетом осуществленной добровольной выплаты страхового возмещения. Считает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку в досудебном порядке страховая выплата осуществлялась на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В случае взыскания неустойки и штрафа просил об их уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2012г. истцом заключен с ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, получен полис КАСКО № сроком действия с 22.09.2012 по 21.09.2013, страховая сумма установлена в 1 300 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец, указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Стоимость полиса КАСКО составила 91 390 рублей, из которых стоимость услуги страхования по риску “КАСКО” составила 90 090 рублей, по риску “Автогражданская ответственность” 1 300 рублей. Форма выплаты страхового возмещения согласно условий страхования – в денежной форме без учета износа по расчету-калькуляции страховщика.

13.12.2012г. в период действия договора страхования в <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден (л.д.13, 86-87).

Истец обратился за страховой выплатой в ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз”, предоставил автомобиль на осмотр (л.д.90-95). Страховщик произошедшее ДТП признал страховым случаем и осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 771 569,62 рубля (л.д.102) на основании калькуляции ООО ФИО11 (л.д.96-99).

Истец обратился к страховщику с претензией с предоставлением отчета ООО ФИО9 в обоснование своих требований, просил доплатить страховое возмещение в сумме 213 477,38 рублей согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля ООО ФИО9 (л.д.31-53). Страховщик на претензию истца не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Определением Щелковского городского суда от 25.07.2013 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13 декабря 2012г. с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти в Московской области составляет 1 017 470 рублей без учета износа (л.д.113-126).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и не противоречит материалам дела, стороны заключение не оспаривали.

После проведения судебной экспертизы ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” 15.10.2013г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 213 477,38 рублей согласно требованиям истца, основанных на заключении ООО ФИО9

С учетом осуществленной доплаты страхового возмещения сумма страховой выплаты составила 985 047 рублей (771 569,62р.+213 477,38р.).

Оценивая экспертное заключение ООО ФИО9 №№ суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, заключение составлено на основании акта осмотра повреждений, составленного по направлению страховщика экспертом ФИО16

К заключению № ООО ФИО11 суд относится критически, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6, подписавшего экспертизу. Само заключение, составленное на бланке ФИО11 не заверено руководителем организации и печатью.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца заключение ООО “Мастер групп”. Расхождение в стоимости ремонта согласно заключения данной экспертизы и заключения судебной экспертизы представляется суду незначительным.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” исполнителем услуги.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 90 090 рублей за просрочку выполнения условий договора страхования о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также за отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению. При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 91 390 рублей, из них стоимость услуги страхования по риску “КАСКО” составила 90 090 рублей.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.3 Правил страхования ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” от 29.11.2010г. (далее Правила страхования КАСКО), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой риск “КАСКО” – совокупность страховых рисков, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.8 Правил, в число которых входит дорожно-транспортное происшествие согласно п.3.1.1 Правил страхования КАСКО.

Согласно п.13.2.2 Правил страхования КАСКО стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании расчета (калькуляции) стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного экспертом Страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика, произведенного исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, действовавших на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленного ответчиком заключения ООО ФИО11 оно не соответствует средней стоимости ремонта автомобиля истца, нет доказательств его составления экспертом, заключение не заверено руководителем организации, составлявшей отчет, следовательно - данное заключение не является надлежащим заключением о стоимости ремонта автомобиля истца.

Выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО ФИО11 ответчик не выполнил в полном объеме свое обязательство по выплате страхового возмещения. От доплаты страхового возмещения по претензии истца ответчик также уклонился.

Период просрочки полной выплаты страхового возмещения составляет 217 дней, начиная с даты частичной выплаты 12.03.2013г. по 15.10.2013г., когда была осуществлена доплата страхового возмещения.

Претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком 20.05.2013г. (л.д.54-58). Срок для удовлетворения претензии составлял 10 дней. Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. Период просрочки выполнения требований потребителя о доплате страхового возмещения составляет 137 дней с 31.05.2013г. по 15.10.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено, суд каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

С учетом длительности нарушения права, а также существенной суммы недоплаты страхового возмещения, суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной страховщику претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение полного страхового возмещения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом того, что доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в добровольном порядке после проведения по делу судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Акулову И.Н. понесенные по делу судебные расходы, а именно, 399,68 рублей почтовые расходы по отправке претензии и судебной телеграммы (56,72р. (л.д.55) +342,96р.(л.д.104)), 9 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО ФИО9 (л.д.30), 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д.61).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 045 рублей (50%*(90 090р.+10 000р.)).

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 102,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акулова И. Н. к ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” в пользу Акулова И. Н. 90 090 рублей неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 399,68 рублей почтовые расходы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 045 рублей штраф, а всего взыскать 180 534 (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз” в доход федерального бюджета 3 102 (три тысячи сто два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья                                       Н.В.Ванеева