Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2017 ~ М-4678/2017 от 31.08.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года           

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием адвоката Заботкиной Н.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Г. А. к Дюбанову Д. А. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к Дюбанову Д.А., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дюбановым Д.А. был заключен договор займа с особыми условиями, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался оформить в ее собственность <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «КВАРТ-ГРУПП», а также обязался оформить торговый павильон по адресу: <адрес> собственность и долгосрочную аренду либо выкупе земельного участка под объектом с установлением сроков. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, она (истец) обратилась в ОЭБиПК УМВД России по факту мошеннических действий в отношении Дюбанова Д.А. В рамках уголовного дела признана потерпевшей.Полагает, что ответчик за ее счет приобрел неосновательное обогащение.

          Истец - Николаева Г. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Адвокат по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик - Дюбанов Д. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.23, 24-25).

          В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

         Суд, выслушав адвоката истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей»

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого

имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам,регулирующим спорные правоотношения,в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дюбановым Д.А. и Николаевой Г.А. был заключен договор займа с особыми условиями. По условиям которого Николаева Г.А. вносит денежные средства в размере <данные изъяты> за долю в уставном капитале в ООО «КВАРТ-ГРУПП» (ИНН/КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>% уставного капитала. Дюбанов Д.А. обязуется оформить торговый павильон по адресу: <адрес> примерной площадью <данные изъяты> кв.м и принимает на себя обязательства об оформлении объекта в собственность и долгосрочный аренде либо выкупе земельного участка под объектом (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Дюбановым Д.В. была написана расписка, о том, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Николаевой Г.А. на оформление доли в уставном капитале в ООО «КВАРТ-ГРУПП», доля составляет <данные изъяты>% уставного капитала (л.д. 29).

       Из объяснения истца в судебном заседании следует, что принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, и не возвратил денежные средства.

     Таким образом, ответчик без юридического на то основания неосновательно обогатился за счет средств истца на сумму <данные изъяты>.         

     В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат денежных средств или исполнения условий договора займа, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства, по данному факту возбуждено уголовное дело, денежные средства не возвращены истцу в полном объеме, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

     Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

       Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а, 12а).

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

       Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

       Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дюбанова Д. А. в пользу Николаевой Г. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Николаевой Г. А. о взыскании с Дюбанова Д. А. расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>