Решение по делу № 2-381/2021 (2-1813/2020;) ~ М-1289/2020 от 29.09.2020

№ 2-381/2021 (2-1813/2020)

24RS0004-01-2020-001744-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой Оксаны Николаевны к Хомякову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клинкова О.Н обратилась в суд с иском к Хомяков А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 525636 г/н №, под управлением Соболев С.Н., принадлежащего на праве собственности Хомяков А.С. и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением собственника Клинкова О.Н Согласно экспертного заключения № от <дата> ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составила 422 482 рублей, с учетом износа 461 572 рубля, утрата товарной стоимости составила 35 872 рубля.

Гражданско-правовая ответственность водителя Соболев С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Клинкова О.Н на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». <дата> Клинкова О.Н обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все соответствующие документы. <дата> САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 369 800 рублей, в дальнейшем произвела доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 30 200 рублей. Страховая компания исполнила полностью свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещение в пределах лимита в соответствии Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Поскольку общий размер ущерба, причиненный автомобилю Volkswagen Polo г/н №, составил 497 444 рубля (461 572+35 872), а страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, невозмещенные убытки Клинкова О.Н составляют 97 444 рублей. <дата> Клинкова О.Н в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков и расходов за экспертизу в размере 107 444 рубля, которая ответчиком не получена.

Истец просила взыскать с ответчика Хомяков А.С. в свою пользу сумму 107 444 рубля, из них: 97 444 рубля – оставшаяся сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей – расходы по экспертизе, а также госпошлина в размере 3 349 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболев С.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Надежда».

Истец Клинкова О.Н в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бравков Д.В.

Представитель истца Бравков Д.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хомяков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица Соболев С.Н., ООО СК «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующим изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 525636 г/н №, под управлением Соболев С.Н., принадлежащего на праве собственности Хомяков А.С., и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением собственника Клинкова О.Н

Из исследованного судом административного материал усматривается и установлено судом, что водитель Соболев С.Н., управляя автобусом ЛИАЗ 525636 г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo г/н №, принадлежащим Клинкова О.Н, которая двигалась в попутном направлении впереди.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое на основании постановления от <дата> прекращено за отсутствием в действиях Соболев С.Н. состава административного правонарушения.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Клинкова О.Н, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями Клинкова О.Н, Соболев С.Н., схемой ДТП от <дата>, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от <дата> ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составила 422 482 рублей, с учетом износа 461 572 рубля, утрата товарной стоимости составила 35 872 рубля.

Гражданско-правовая ответственность Хомяков А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность Клинкова О.Н на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ККК №.

<дата> Клинкова О.Н обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило Клинкова О.Н страховое возмещение в размере 369 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>.

В дальнейшем САО «Надежда» произвела доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 30 200 рублей. Таким образом, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах суммы лимита в рамках, установленных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный автомобилю Volkswagen Polo г/н №, согласно экспертному заключению составил 497 444 рубля (461 572+35 872), а страховой компанией САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, невозмещенные убытки Клинкова О.Н составляют 97 444 рубля.

Из материалов дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом Клинкова О.Н понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 10 000 рублей.

<дата> Клинкова О.Н в адрес Хомяков А.С. направлена претензия о выплате убытков и расходов за экспертизу в общей сумме 107 444 рублей по адресу регистрации (подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю), которая ответчиком не получена, возвращена на почту за истечением срока хранения.

Данные расходы документально подтверждены, и на основании изложенного, с ответчика Хомяков А.С. в пользу истца Клинкова О.Н подлежит взысканию ущерб в размере 97 444 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Клинкова О.Н уплачена государственная пошлина в сумме 3 349 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинковой Оксаны Николаевны к Хомякову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Александра Сергеевича в пользу Клинковой Оксаны Николаевны сумму ущерба в размере 97 444 рубля, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 349 рублей, а всего взыскать 110 793 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года.