Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 ~ М-37/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Кудасовой Е.С., с участием представителя ответчика – Хлебницина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Беляеву М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Беляеву М.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Беляевым М.С. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 150000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Истец указывает, что он требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 63201,84 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного просит взыскать с должника Беляева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере:

1/2 от общей суммы основного долга 63473,82 руб. в размере 31736,91 руб.

1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 62929,86 руб.) в размере 31464,93 руб.

Всего 63201,84 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,06 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10000,00 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Чепак П.П.

Всего с учетом гос. пошлины и судебных издержек просит взыскать: 76345,93 руб.

Определением от 25.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Хлебницин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2012г. Беляев М.С. обратился в заявлением-офертой в ОАО «ОТП Банк» о выдаче ему кредита в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев под 35,9 % годовых (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Беляевым М.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении Беляеву М.С. кредита в сумме 150000,00 руб. на срок 36 месяца. Кредит предоставлен под 42,42% годовых. Сторонами кредитного договора утвержден график погашения кредита аннуитетными платежами в сумме 6862 руб. с 17.12.2012г. по 15.11.2015г.

По условиям кредитного договора, Банк на основании сведений, указанных в заявлении-оферте, принимает решение о возможности предоставления кредита.

Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет или валютный счет.

Банк открывает заемщику ссудный счет, а также банковский счет в соответствии с п. 3.1 Условий договора.

Для обслуживания заемщиком кредита, банк открывает заемщику текущий рублевый счет или валютный счет. В целях исполнения обязательств заемщика перед банком, заемщик дает банку согласие на списание с текущего рублевого счета или валютного счета платы и комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счетов.

Плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п. 1 заявления-оферты. Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Заемщик обязался выполнять обязательства по условиям кредитного договора в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита (л.д.10-15).

Денежные средства были получены ответчиком Беляевым М.С. в установленном порядке и в срок, однако Беляев М.С. обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Согласно актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Беляева М.С. по сумме просроченного долга составляет 63473,82 рублей, сумма просроченных процентов 62929,86 рублей(л.д.24-25).

Согласно графика платежей, Беляев М.С. последний платеж по кредиту должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Югория" был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "Югория" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом (АО "ОТП Банк") и Заемщиками указанных в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора (л.д.19-22).

Согласно актуальному реестру заемщиков от 21.03.2017г., общая сумма уступаемых прав в отношении Беляева М.С. составила 126403,68 руб. (л.д.24-25).

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В связи с изложенным, при наличии заключенного между АО "ОТП Банк и ООО "Югория" договора уступки прав (требований) по кредитному договору, учитывая, что договор уступки прав (требований) заключенный между АО "ОТП Банк и ООО "Югория", не нарушает права ответчика, как заемщика, а также что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возвращения всей суммы основного долга по кредитному договору, а также уплаты процентов, неустойки. Согласно расчету задолженности Беляева М.С. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, сумма задолженности Беляева М.С. составляет 126403,68 руб. (л.д.5).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Беляева М.С. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платёж он осуществил ДД.ММ.ГГГГ год. Кредит предоставлен на 36 месяцев.

Предоставление Беляевым М.С. доказательств является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик Беляев М.С. в возражении на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании просят применить срок исковой давности.

Истцом ООО "Югория" и представителем третьего лица АО "ОТП Банк" не предоставлено в суд сведений по оплате и просрочке оплаты Беляевым М.С. сумм по кредитному договору.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту Беляев М.С. должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, после чего внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено, о чем банку было известно, т.к. им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями об осуществлении платежей ответчиком.

Кредитным договором определен срок кредита – 36 месяца. Сторонами согласован график платежей, дата последнего платежа – 15.11.2015г.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, за судебной защитой ООО "Югория" могло обратиться до 15.11.2018г. включительно (15.11.2015г. + 3 года).

Судебный приказ о взыскании с Беляева М.С. задолженности по кредитному договору был вынесен 26.07.2019г. по заявлению ООО "Югория". Определением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 09.08.2019г. судебный приказ был отменен (л.д.27).

Таким образом, как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности ООО "Югория" был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО "Югория" обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по договору оказания юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного спора, интересы ответчика Беляева М.С. представлял адвокат Хлебницин А.С. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами гражданского дела, а также квитанцией в соответствии с которой Беляев М.С. оплатил адвокату Хлебницину А.В. за составления возражения на иск, сумму в размере 3000 руб. и представительство в Починковском районном суде по иску ООО «Югория» о взыскании задолженности, сумму в размере 15000 руб.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ответчика, объем и характер действий произведенных представителем Беляева М.С., адвокатом Хлебнициным А.С., а также исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает, что с истца ООО «Югория» в пользу ответчика Беляева М.С. подлежат взысканию расходы на оплату за все услуги представителя в размере 8000 руб. (3000 руб.+5000 руб. соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Беляеву М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63201,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2096,06 руб., судебных издержек в размере 10000 руб., отказать.

Заявление ответчика Беляева М. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу Беляева М. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Беляева М. С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина