Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2019 ~ М-3389/2019 от 01.07.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Дуковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушиной С. В. к МУЖРП № <адрес> Подольск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Лаврушина С.В. обратилась в суд с иском к МУЖРП-9 Г.о Подольск, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; сумму, оплаченную за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходит залив жилого помещения по причине протечки кровли дома. В ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика производился ремонт в квартире, однако таки не был завершен. Последствия длящегося залива превратили квартиру в непригодное для проживания помещение. Проделанные ответчиком работы в вышеуказанной квартире не устранили повреждения от длящегося залива, в квартире появилась плесень, что создает угрозу здоровью. По факту залива были составлены акты обследования. В связи с неудовлетворением ее требований в порядке, установленном законом, истец обратилась к специалисту по оценке ущерба, причиненного длящимся заливом.Согласно отчету по оценке ущерба общая сумма материального ущерба, причиненного заливом,составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором на техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории ответчик несет полную ответственность за техническое состояние подведомственного дома. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были обращения к ответчику с требованием устранения причины залива. В течение 30 календарных дней с момента получения обращений мер по устранению причины и последствий залива ответчиком принято не было, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Истец - Лаврушина С. В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - представитель МУЖРП № <адрес> Подольск в судебное заседание не явились, о дате с и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67)

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Лаврушина С.В. является собственником квартиры, и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61)

        МУЖРП -9 осуществляют функции Управляющей компании жилого многоквартирного <адрес>.

       Согласно заявке Лаврушиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел очередной залив из чердачного помещения,повреждена комната площадью 11,8 кв.м, стены и потолок пропитались влагой, произошло частичное обрушение шпатлевки и шлакоблочного перекрытия потолка, также на стене в подъезде, граничащей с квартирой №, и потолке следы залива(л.д.6).

      Согласно заявке Лаврушиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из чердачного помещения,повреждена комната площадью 11,8 кв.м, а также подъезд(л.д.8).

     МУЖРП-9 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения Лаврушиной С.В. сообщили, что составлен Акт обследования, начало производства работ по ремонту комнаты намечено на ДД.ММ.ГГГГ.18).

     Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комната, в которой производился ремонт: выполнены работы по очистке и выведению протечки на потолке, штукатурные и шпатлевочные работы, потолок готов к окраске, на этом этапе у заявителя претензий нет.Справа от входа в комнату подготовлены две стенки под оклейку обоями. Претензий к качеству работ нет. Кухня: при осмотре установлено в районе стола и отопления на стене темные пятна при поднятии линолеума с обратной стороны темные пятна на фанере темные пятна разводы от залива по направлению к коридору. Коридор: при поднятии линолеума на фанере и обратной стороне линолеума темные пятна(л.д.11).

В подтверждение длящегося залива принадлежащего истцу жилого помещения по причине протечки кровли, в материалы дела представлены заявка от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ,Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9,17,20-24).

    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что причина протечки и последствия залива до настоящего времени не устранены, работы проведенные ответчиком несвоевременно не привели помещение в первоначальное состояние. Бездействие ответчика делает невозможным проживание в указанном жилом помещении.

Из Заключения специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет <данные изъяты>л.д.25-59).

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

     В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации».

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно пп «з» пункта 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

     В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ».

    В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) " «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан»

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте. Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет главный инженер подрядной организации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих установленную судом причину повреждения жилого помещения и размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие залива квартиры материального ущерба суд исходит из того, что обеспечение безопасных условий проживания и надлежащее содержание многоквартирного жилого дома возложена на эксплуатирующую организацию в силу закона. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной залива явилась течь кровли. Залив имеет длящийся характер, при этом, эксплуатирующая организация на протяжении нескольких лет не приняла меры соответствующие ситуации по недопущению возможности повторных заливов жилого помещения и как следствие, по предотвращению увеличения вреда. Нарушила сроки исполнения требований потребителя, получив заявку о заливе ДД.ММ.ГГГГ сообщила о составлении Акта обследования ДД.ММ.ГГГГ, определив начало ремонтных работ на апрель 2019года.

    Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

    Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт залива квартиры истца по причине ненадлежащего содержания жилого фонда МУЖРП-9, в результате которого истцу причинен материальный ущерб,

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, поскольку обязанность по содержанию кровель жилых домов в надлежащем состоянии, входит в функциональные обязанности эксплуатирующей организации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

    Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, учитывая, что повреждено жилое помещение состояние которого безусловно влияет на качество жизни человека. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, <данные изъяты>

      Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

     Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную за услуги по оплате оценке рыночной стоимости права требования для возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,16)

    Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что проведение экспертного исследования по определению размера материального ущерба для реализации судебной защиты, являлось для истца объективной необходимостью, считает необходимым взыскать с МУЖРП-9 в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>

    Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98, 99).

      В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,что иск является типовым, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП № <адрес> Подольск в пользу Лаврушиной С. В. материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Лаврушиной С. В. о взыскании с МУЖРП № <адрес> Подольск расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

        Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья:           подпись                    Невская Е.В.

Резолютивная часть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Дуковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушиной С. В. к МУЖРП № <адрес> Подольск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП № <адрес> Подольск в пользу Лаврушиной С. В. материальный ущерб в размере 111000 рублей, расходы по оценке ущерба в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Лаврушиной С. В. о взыскании с МУЖРП № <адрес> Подольск расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

        Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья:                              Невская Е.В.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамкиной Л. М. к МУЖРП №<адрес> Подольск о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Абрамкина Л.М. обратилась в суд с иском к МУЖРП-1 Г.о Подольск, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; сумму, оплаченную за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив потолка, из-за повреждения крана на трубе центрального отопления, который расположен на техническом этаже непосредственно над квартирой. В результате залива было повреждено принадлежащее ей имущество. По факту залива были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по оценке ущерба общая сумма составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключенным между ней и ответчиком договором на техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик несет полную ответственность за техническое состояние коммуникаций в подведомственном доме. ДД.ММ.ГГГГ. ей в адрес ответчика была предъявлена претензия. В течение 30 календарных дней с момента получения претензии возмещения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в заявленном размере ответчиком осуществлено не было, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Истец - Абрамкина Л. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель МУЖРП №<адрес> Подольск в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 216-217)

Третье лицо - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представители письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 169-172).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Абрамкина Л.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.2005г. зарегистрированного в Муниципальном унитарном предприятии «Бюро по приватизации жилья <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № является собственником 2-<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика <адрес>» именуемым в дальнейшем Исполнитель и собственником <адрес> площадью <адрес>,7 кв.м, без учета балкона (лоджии) 41,9 кв.м, жилой площадью <адрес>,3 кв.м в лице Абрамкиной Л.М., именуемым в дальнейшем Заказчик был заключен договор на техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории с собственником приватизированной квартиры (комнаты) (л.д. 7-8).

     Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3,2 Договора, предметом договора - со стороны исполнителя: является техническое обслуживание, текущей и профилактический ремонт конструктивных элементов дома (кровли, межквартирных лестниц, технических подвалов, мусоропроводов и др. элементов), внеквартирного инженерного оборудования жилого дома, уборка и освещение мест общего пользования, уборка придомовых территорий, обслуживание лифтового хозяйства, санитарное обслуживание дома, противопожарные и прочие мероприятия, связанные с содержанием домохозяйства, в соответствии с утвержденными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда на условиях, определенных для домов государственного муниципального жилищного фонда. Исполнитель обязуется: обеспечить содержание домового хозяйства, производить техническое обслуживание и ремонт указанного жилого дома с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта домов на условиях определенных государственного муниципального жилищного фонда. Возмещать Заказчику убытки, возникшие по вине Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, далее именуемый «Заказчик» и ООО «СК «Стройстандарт», далее именуемое «Исполнитель» был заключен договор №-К, по условиям которого исполнитель производил работы по ремонту кровли из асбестоцементных листов по адресу: <адрес> (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе главного инженера МУЖРП № Голубева А.Н., начальника ЖРЭУ № Грудкина Д.М. был составлен акт в том, что произвели обследование чердачного помещения после залива <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, согласно ДД.ММ.ГГГГ. произведено обследование чердачного помещения на предмет залива <адрес> крыши. Информация о протечке квартиры поступила в диспетчерскую службу МУЖРП № <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено следующее:

1. Подрядной организацией ООО «СК «Стройстандарт», выполняющей работы по капительному ремонту кровли по договору с Фондом капитального ремонта <адрес>, без согласования с управляющей организацией произведено вскрытие существенного кровельного покрытия на участке над квартирой №. Вскрытый участок кровли, используемый подрядной организацией как монтажный проем для доставки строительных материалов к месту производства работ, временно закрыт полимерной пленкой.

2. На перекрытие чердачного помещения над квартирой № размещен большой объем строительных материалов, в том числе: шиферные листы - 2 поддона (вес каждого 2500кг), доска обрезная более 1 куб.м. Указанные строительные материалы, создают чрезмерную дополнительную нагрузку на перекрытия, что может повлиять на его несущую способность, а также создают угрозу выхода из строя трубопроводов отопления, так как размещены вплотную к трубопроводам.

3. Залив <адрес> произошел из-за не герметичности временного покрытия на демонтируемом участке кровли.

Выводы комиссии: Залив <адрес> произошел по вине подрядной организации ООО «СК «Стройстандарт». Подрядной организации необходимо в возможно короткие сроки:

1. Выполнить монтаж кровельного покрытия на демонтированном участке.

2. Равномерно распределить строительные материалы по всей площади чердака с соблюдением охранных зон, для обслуживания трубопроводов отопления на расстоянии не менее 2-х метров (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника ЖРЭУ-1 Грудкина Д.М. был составлен акт, что по адресу <адрес>А <адрес> поступило заявление о залитии с крыши. В <адрес> пострадал потолок в комнате S=3м2. Залив произошел по вине подрядной организации выполняющей капитальный ремонт кровли (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера Голубева А.Н., начальника ЖРЭУ-1 Грудкина Д.М. был составлен акт, что по адресу <адрес>А <адрес> поступило повторное заявление из <адрес> протечке потолка в квартире. Заявлена протечка в маленькой комнате на площади S=3м2. Протечка произошла по вине организации выполняющей капительный ремонт кровли ООО «СК «СтройСтандарт» (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника ЖРЭУ-1 Грудкина Д.М., ст. инженера ЖРЭУ-1 Румянцевой Н.П. был составлен акт обследования <адрес>, согласно которого поступила заявка от проживающих в <адрес> залитии ДД.ММ.ГГГГ. потолка в квартире. При обследовании выявлено, что на данном доме подрядная организация ООО СК «Стройстандарт» проводит капитальный ремонт кровли, рабочими этой организации был поврежден кран на трубе центрального отопления, вода попала в квартиру, где пострадали комнаты S=18,5 м2, протечка на потолке S=1,8 м2; комната S=10,4 м2, протечка на потолке S=1,2 м2; прихожая S=2,3 м2, протечка на потолке S=0,3 м2. В ванной комнате намокли потолочные панели, из-за чего выпали электрические лампочки из посадочных гнезд. Произвести ремонт в <адрес> за счет подрядной организации ООО СК «Стройстандарт» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе представителя МКУ «Окружное хозяйство», представителя МУЖРП-1, представителя ООО «СК «Стройстандарт» был составлен акт осмотра работы подрядной организации ООО «СК Стройстандарт» на многоквартирном жилом доме по адресу: Г.о. Подольск, <адрес>А, согласно которому они произвели осмотр МКД на предмет работы организации выполняющей работы плана капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Описание: проведен осмотр чердачного помещения по вышеуказанному адресу. На кровле присутствуют остатки старого шифера и бытовой мусор. Управляющей компании МУЖРП-1 необходимо предоставить сотрудников для уборки мусора с чердачного помещения. Подрядной организации ООО «СК «Стройстандарт» необходимо распределить используемый кровельный материал по чердачному помещению. Не нагружать инженерные сети, проходящие по чердаку строительными материалами (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамкиной Л.М. в дальнейшем именуемая «Заказчик», и ИП Бирюковым П.А., в дальнейшем именуемым «Исполнитель», был заключен договор № на оказание услуг оценки (л.д. 13-16).

           Из Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент залива имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженера ПТО Серкова Е.Н., ст. инженера ЖРЭУ-1 Румянцевой Н.П. был составлен акт обследования, согласно которого по заявлению проживающих произвели дополнительное обследование после залива ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования выявлено, что на кухне на стене обои, отстали от стены на S=0,1 м2 (обои виниловые) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамкиной Л.М. в адрес Директора МУЖРП №<адрес> Подольск была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. МУЖРП № Г.о. Подольск в адрес Генерального директора ООО СК «СтройСтандарт» было направлено замечание по капительному ремонту кровли жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>.

1. Не установлены вентиляционные решетки на слуховых окнах, предусмотренные сметой.

2. Не качественно выполнены работы по примыканию кровельного покрытия к слуховым окнам и вентиляционным шахтам. Имеются большие воздушные зазоры.

3. Не качественно выполнены работы по установке слуховых окон: проемы слуховых окон и створки выполнены в построечных условиях из не строганных наборных брусков с не нормативными воздушными зазорами, не окрашены, с уличной стороны не обиты оцинкованной сталью и отливами. Окна имеют перекосы, плохо открываются, стекла разбиты.

4. С нарушением смонтированы шиферные листы в местах стыковки скатов (наложение листов друг на друга) в районе 1-го подъезда.

5. Не возмещен ущерб собственникам квартир №, причиненный организацией в период проведения работ. Возмещение ущерба указанным собственникам необходимо осуществить до сдачи объекта в эксплуатацию и представить заявление, либо акт обследования с записью собственника - «Ущерб возмещен полностью, Претензий не имею. Подпись». (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ. МУЖРП № Г.о. Подольск в адрес Генерального директора ООО СК «СтройСтандарт» была направлена копия претензии о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) <адрес> по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащей организации работ, проводимых организацией по капитальному ремонту кровли на указанном доме, <адрес> неоднократно затапливалась, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследований проводимых МУЖРП-1 по фактам залива, было установлено следующее. Первые два залива произошли в результате вскрытия кровельного покрытия над указанной квартирой в целях доставки на чердак строительных материалов. Третий залив произошел в результате обрыва трубопровода отопления под воздействием веста пиломатериалов, размещенных организацией непосредственно на трубопроводе. Комиссией с участием представителей <адрес> Подольск, обследовавшей объект ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт нарушения правил складирования строительных материалов и их нахождение в охранной зоне действующих трубопроводов отопления (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрев претензию Абрамкиной Л.М. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик сообщили, что неоднократные заливы квартиры произошли в результате ненадлежащей организации работ, проводимых подрядной организацией ООО «СК «Стройстандарт», выполняющей капитальный ремонт кровли на указанном доме по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Исполнитель работ несет полную ответственность за организацию работ, выполненных их с надлежащим качеством и в случае допущенных им каких-либо нарушений при производстве работ, возмещает ущерб поврежденному имуществу третьих лиц своими силами и за свой счет в соответствии с действующим законодательством. В результате обследований объекта на предмет определения причин заливов, были установлены факты нарушений правил проведения работ и складирования строительных материалов, повлекших за собой повреждения трубопровода отопления. Учитывая вышеизложенное, претензия была направлена на имя Генерального директора «ООО «СК «Стройстандарт» для возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 110).

     В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 146-147).

      Согласно заключению эксперта №,указанные в вышеуказанном отчете повреждения отделки потолка (следы протечек) и повреждения отделки стен (отслоение обоев, желтые пятна обоях) возникли в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а указанные в отчете повреждения (загрязнение потолочных плинтусов) возникли не в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ..Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 187-213).

      Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

       Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

     В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно пп «з» пункта 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

    Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие залива квартиры материального ущерба суд исходит из того, что обеспечение безопасных условий проживания и надлежащее содержание инженерного оборудования многоквартирного жилого дома возложена на эксплуатирующую организацию в силу закона. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной залива явилась неисправность инженерного оборудования(крана),расположенного на техническом этаже дома. Вместе с тем, бесспорных и исключительных доказательств возникновения неисправности инженерного оборудования(крана) вследствие действий иного лица,соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, суду не представлено.Более того, эксплуатирующая организация во всяком случае обязана была принять меры соответствующие ситуации по недопущению возможности повреждения инженерных коммуникаций и как следствие, по предотвращению вреда.

    Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, требования истцом не уточнялись.

    Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт залива квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а потому суд взыскивает с МУЖРП № денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в заявленном размере <данные изъяты>

Ссылку ответчика на переписку с подрядной организацией, проводившей ремонт кровли в юридически значимый период времени, суд находит несостоятельной, поскольку сам факт изложения претензий МУЖРП-1 не подтверждает, что причиной неисправности крана является ненадлежащая организация работ по ремонту кровли. Тогда как бездействие, выразившееся в непринятии мер к сохранности инженерного оборудования, расположенного в зоне проведения ремонтных работ, находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим вредом.

    Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

      В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. При этом,принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>

         Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

     Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет согласно которому:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

(л.д. 125).

     В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

     В соответствии со статьей 13 Закона, «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     В соответствии с пунктом 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства не является основанием для взыскания неустойки(Определение ВС РФ N 33-В02пр-7)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца, суд исходит из того, что договор на техническое обслуживание, заключенный между сторонами условий об уплате неустойки не содержит, при этом, оснований для взыскания неустойки,предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, судом не установлено.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную за услуги по оплате оценке рыночной стоимости права требования для возмещения ущерба в размере 6 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ акт № от <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15,16)

    При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение экспертного исследования для определения размера материального ущерба для предъявления исковых требований в суд, являлось для истца объективной необходимостью, считает необходимым взыскать с МУЖРП1 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,что иск является типовым, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

       Поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со статьями 96, 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с МУЖРП №<адрес> Подольск в пользу независимого эксперта Срибного К.Е. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в пользу Абрамкиной Л. М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Абрамкиной Л. М. о взыскании с МУЖРП №<адрес> Подольск неустойки;расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

        Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в пользу Срибного К. Е. (Филиал «Центральный» Банка ВТБ, расчетный счет-№ 30№;№) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:     подпись      Невская Е.В.