Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2015 ~ М-4222/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к Кирюхиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в суд с иском к Кирюхиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 11.06.2013 между Банком и Кирюхиной М.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей, сроком до 10.06.2016, по процентной ставке 26% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик допускал систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем 12.09.2015 Банком направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности и процентов по кредитному договору в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Однако ответчиком в добровольном порядке меры по погашению задолженности не приняты, в связи с чем образовавшуюся задолженность в общей сумме 172077 рублей 01 копейка, состоящую из просроченной ссуды в размере 159 347 рублей 94 копейки, просроченных процентов сумме 4 356 рублей 33 копейки, пени по просроченной ссуде – 7 398 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам –974 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности, допускала просрочку и уменьшение платежей в связи с тяжелым материальным положением, является одинокой матерью, в настоящее время находится в отпуске по уходе за ребенком. Указала, что 29.09.2015 оплатила 5000 рублей, в дальнейшем намерена оплачивать долга в указанном размере ежемесячно, а также просила суд уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 11.06.2013 между ОАО «Энергомашбанк» и Кирюхиной М.А. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей, сроком до 10.06.2016, по процентной ставке 26% годовых (л.д. 10-16).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно, производить платежи в сумме 16 422 рубля 09 копеек (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем 12.09.2015 в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

На день рассмотрения дела ответчиком не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 ответчиком произведен платеж на сумму 5000 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 4.10 кредитного договора в случае если сумма произведенного платежа недостача для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Банка:

-в первую очередь – издержки банка по получению надлежащего исполнения договора.

-во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов.

-в третью очередь- требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита.

-в четвертую очередь- требование по уплате плановых процентов за пользование кредитом.

-в пятую очередь - требование по плановому возврату ссудной задолженности.

-в шестую очередь - требование по уплате неустоек.

-в седьмую очередь – требование по уплате пеней и иных штрафных санкций.

-в восьмую очередь- требование по досрочному возврату кредита.

С учетом установленного законом порядка на уплаченную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела суд уменьшает сумму основного долга на 643 рубля 46 копеек и не взыскивает сумму процентов, как добровольно уплаченную.

Сумма задолженности по основному долгу (159347, 93 – 643,46) =158704 рубля 27 копеек, пени по просроченным процентам - 974 рубля 19 копеек, пени по ссуде - 7398 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, в данном случае оснований для снижения штрафных санкции не имеется, поскольку пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика могут являться основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 98, 101 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к Кирюхиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхиной М.А. в пользу ПАО «Энергомашбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 11.06.213 в общей сумме 167077 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4541 рубль 54 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова