Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 07.04.2020

Дело № 11-9/2020 г.

Мировой судья судебного участка

Кемского района Республики Карелия Белоусова Е.В.,

и.о. мирового судьи судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца Ткачук Е.Г.,

представителя соответчика МУП «Жилфонд» АМО «Беломорский муниципальный район» Фроловой В.В.,

третьего лица Ткачук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Е.Г. к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой истца Ткачук Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.08.2019,

установил:

Ткачук Е.Г. обратилась в суд с иском к АМО «Беломорский муниципальный район» (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – МУП «Жилфонд») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 27.01.2019 её сын, Ткачук О.И., при управлении принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при въезде на дворовую территорию у дома №24 по ул.Портовое шоссе в направлении магазина «Дикси» вглубь двора совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную в это время суток яму с канализационным люком. В результате наезда автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД были оформлены соответствующие документы и определением от 27.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отсутствием вины водителя. Земельный участок, на котором произошло ДТП, находится в ведении органов местного самоуправления, относится к придомовой территории, за его надлежащее содержание отвечает обслуживающая организация МУП «Жилфонд». В адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Страховым случаем данное ДТП не является. Просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно материальный ущерб в размере 32866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1441 руб.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 06.05.2019 истец исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате её проезда к месту судебного заседания в п.Лоухи в размере 3301,20 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачук О.И., ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика ООО «Расчетный центр Водоканал».

Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласна истец Ткачук Е.Г. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в следующем. Судебная повестка на 29.08.2019 была направлена ею посредством электронной почты 28.08.2019 (накануне судебного заседания), о чем она узнала лишь вечером 28.08.2019. В этом же письме ей были направлены материалы проведенной экспертизы в полном объеме, а не в сокращенном виде, полученным ею посредством почтовой связи 26.08.2019. Времени подготовиться к судебному заседанию, учитывая отдаленность г.Кеми от г.Беломорска, у неё не было по объективным причинам. Факт причинения вреда в результате ДТП может быть подтвержден фотографиями, свидетельскими показаниями, документами из ГИБДД. Также выражает несогласие с заключением эксперта. Факт наличия ямы был установлен в судебном заседании, обязанность по устранению которой возложена на ответчика МУП «Жилфонд», эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «Жилфонд», полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец Ткачук Е.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, дополнив, что эксперт осматривал автомобиль истца в ее присутствии.

Третье лицо Ткачук О.И. поддержал жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 27.01.2019 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было установлено.

Из материалов дела по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, следует, что 27.01.2019 в 17 час. 25 мин. в г.Беломорске при движении по придомовой территории ул.Порт-шоссе, д.24, водитель Ткачук О.И. под управлением автомобиля №, совершил наезд в яму, где находится канализационный люк. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ткачук О.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству ответчика МУП «Жилфонд» определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 29.05.2019 в целях выяснения обстоятельств ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №18/5 от 05.08.2019 установлено следующее: повреждения на автомобиле № были получены при иных обстоятельствах, чем те, которые зафиксированы в административном материале ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району и на которые ссылается истец, в связи с чем установить механизм ДТП не представилось возможным. Версия третьего лица Ткачук О.И. в той части, что 27.01.2019 автомобиль № получил повреждения на дворовой территории дома №24 по ул.Портовое шоссе в г.Беломорске при наезде на неровность с технической точки зрения является несостоятельной. Имеющиеся повреждения не могли быть получены при проезде через указанную дорожную неровность. Обстоятельства ДТП (механизм образования повреждений), на которые указывает Ткачук О.И., имеют признаки фальсификации.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При оценке экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Суд полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения по делу не установлено.

Заключение эксперта №18/5 от 05.08.2019 признано мировым судьей допустимым доказательством по делу, оснований не соглашаться с выводами эксперта у мирового судьи не возникло, в связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств сторон, повторная или дополнительная экспертиза не назначалась.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо дополнительных (новых) письменных доказательств в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец заявлять не пожелала, в целом доводы жалобы истца сводились к несогласию с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 29.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова