Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1495/2018 от 11.09.2018

Дело № 4а-1495/18 Судья Тренина Л. А.

(№ 5-154/2018) Санкт-Петербург

Постановление

29 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Забродина А.Г., <дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года Забродин А. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Забродина А. Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Забродин А. Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что его вина в совершении вменяемого в вину правонарушения не доказана, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, также ссылается на то, что судьями неправильно установлено событие административного правонарушения, судебные акты не соответствуют ст. 29.10 КоАП РФ.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу Ф. Возражений на жалобу от последнего представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Забродина А. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года в 12 час. 12 мин. Забродин А. Г., управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з. №..., двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе, 257 км + 950 м, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. №..., под управлением водителя Ф., после чего произошло столкновение автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №..., под управлением водителя П. с автомобилем Опель Астра, г.р.з. №.... В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з. №..., Ф., которому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Забродина А. Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Пушкинского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи Пушкинского районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Забродина А. Г. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления районного суда без изменения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Забродина А. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Довод настоящей жалобы относительно того, что судебные акты не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку все значимые для разрешения дела обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности.

При этом указание на допущенную судьей Санкт-Петербургского городского суда описку в описательно-мотивирочной части постановления относительно назначенного Забродину А. Г. наказания следует признать обоснованным. Между тем считаю, что данная описка не может быть признана существенным процессуальным нарушением, и повлечь за собой отмену принятого судьей решения.

Доводы Забродина А. Г. о том, что ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела судьями не была дана оценка действиям третьего лица, а именно водителя П., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нарушения требований ПДД РФ именно Забродиным А. Г., который привел к указанным в материалах дела последствиям, доказан. Действия третьих лиц не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела. Кроме того, указанные действия не исключают ответственности Забродина А. Г. за совершенное им административное правонарушение.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Забродина А.Г. оставить без изменения.

Жалобу Забродина А. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко