Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2018 от 14.03.2018

Мировой судья Губанова Е.С.                Дело № 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Тарасова Л.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Галкина М.Ю.,

представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области- Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу генерального директора ООО «УК «Согласие» Кошелева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 февраля 2018 генеральный директор ООО «УК «Согласие» Кошелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «УК «Согласие» Кошелев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В обосновании жалобы указано, что предписанием Госжилстройтехинспекции Пензенской области № ПН-547-П1 от 13.07.2017 было установлено устранить нарушения п.5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013, а именно: оборудовать приборы освещения подъездов МКД № 6 по ул.Ворошилова в г.Пензе плафонами. Срок исполнения предписания до 18.08.2017.

Со стороны ООО «УК «Согласие», письмом № 336 от 18.08.2017 было направлено в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с затруднительным материальным положением общества, что подтверждается справкой ООО «УК «Согласие» о задолженности собственников помещений МКД по ул.Ворошилова, 6 в г.Пензе по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 329522,59 руб.

В дальнейшем Госжилстройтехинспекция Пензенской области не известило общество о рассмотрении вышеуказанного ходатайства и принятом об его удовлетворении или отказе в удовлетворении и незамедлительно приняло решение о привлечении генерального директора ООО «УК «Согласие» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Лишь при получении уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, ООО «УК «Согласие» было извещено о принятом решении в отношении поданного ходатайства № 336 от 18.08.2017.

С момента получения вышеуказанного уведомления, ООО «УК «Согласие» предприняло все меры для исполнения предписания № ПН-547-П1 от 13.07.2017 и повторного предписания № ПН-547-П2 от 22.08.2017. Письмами № 346 от 30.08.2017 и № 355 от 6.09.2017 в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области, общество известило об исполнении вышеуказанных предписаний с приложением фотофиксации произведенных работ.

Расходы, направленные на исполнение предписания составили 6169 руб., что несоразмерно санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Более того, все подъезды МКД по ул.Ворошилова, 6 в г.Пензе до вынесения предписания имели освещение и жители вышеуказанного МКД могли в полной мере, не испытывать угроз личности и здоровья и в полной безопасности осуществлять посещение жилых помещений и мест общего пользования МКД.

Считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не учел несоразмерность понесенных расходов на исполнение предписания и санкций ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не учел, что данные действия/бездействия не соотносятся с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебное заседание Кошелев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Кошелева А.А. – Галкин М.Ю., действующий на основании доверенности имеющейся в материалах дела (л.м.65), поддержал доводы жалобы Кошелева А.А., просил её удовлетворить.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Шунина И.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Признавая генерального директора ООО «УК «Согласие» Кошелева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, Кошелев в установленный срок, а именно: до 18 августа 2017 года не исполнил предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области № ПН-547-П1 от 13.07.2017, выданное по результатам проверки фактов, указанных в обращении № Р-6656-1 от 20.06.2017, поступившего в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Согласно предписанию Госжилстройтехинспекции Пензенской области № ПН-547-П1 от 13.07.2017 генеральному директору ООО «УК «Согласие» Кошелеву А.А. было предписано оборудовать приборы освещения подъездов МКД № 6 по ул.Ворошилова в г.Пензе плафонами.

Факт не исполнения предписания нашел свое отражение в акте проверки № ПН-547-А1 от 22.08.2017 года и других материалах дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, так как фактические и юридические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно, верно, представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам защитника лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении наказания, мировой судья учел требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение Кошелева и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию допущенного правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей с применением ч. 2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Галкина М.Ю. о том, что со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области было допущено процессуальное нарушение, так как ходатайство о продлении срока исполнения предписания было рассмотрено в отсутствие ООО «УК «Согласие», а о свершившимся факте Обществу стало известно лишь при получении уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными, не принимаются во внимание суда и расцениваются, как желание общества уйти от ответственности.

Согласно 1.1 Постановления Правительства Пензенской обл. от 24.03.2011 N 167-пП (ред. от 27.09.2017) "Об утверждении Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области" Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Управление в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия: рассмотрение заявлений и обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции Управление (п.3.1.3), осуществляет контроль за исполнением требований, содержащихся в выданных предписаниях (п. 3.1.8).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности за исключением полномочий в сфере регионального государственного жилищного имеет право: проводить проверки в соответствии с нормами действующего законодательства согласно закрепленным полномочиям; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в установленном законодательством порядке (п.4.1; 4.1.1; 4.1.4).

Согласно п.10. п.3.5.11 Административного регламента, утв. Приказом Госжилстройтехинспекции Пензенской обл. от 29.06.2012 N 12-14 (ред. от 28.12.2017) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) вправе, в случае выявления нарушений правил эксплуатации машин и прицепов к ним в установленном порядке выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам об устранении нарушений по вопросам, входящим в компетенцию органов гостехнадзора. Осуществлять контроль за его исполнением. Продлевать сроки исполнения предписания при наличии доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Вместе с тем, порядок рассмотрения вопросов о продлении срока исполнения предписания, законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, вынесенное 21 августа 2017 Госжилстройтехинспекции Пензенской области определение об отказе в продлении срока исполнения предписания нельзя расценивать, как не соответствующее требованиям закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы от 20 февраля 2018 года следует оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Согласие» Кошелева А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Согласие» Кошелева Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Согласие» Кошелева Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                            Л.А. Тарасова