Решение по делу № 2-2770/2014 ~ М-2874/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-2770/2014                                 .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием

истца Балуевой Т.П.,

представителя истца адвоката Чумак Т.Г., действующей на основании ордера № от <дата>

представителя ответчика Корякиной А.А., действующей на основании доверенности от <дата>

третьего лица Чибриковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Балуевой Т.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Балуева Т.П. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... руб., штрафа в размере ..... % от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым истцу была выдана сберегательная книжка. На указанном счете хранились денежные средства в сумме ..... рублей. <дата> истец обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» с целью снять денежные средства с указанного счета. В банке истцу денежные средства не выдали, поскольку они были неправомерно списаны сотрудниками банка. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> вина сотрудника банка была установлена, приговор вступил в законную силу. Истец обратилась с претензией к ответчику ОАО «Сбербанк России», в удовлетворении которой было отказано. В связи с действиями ответчика истец испытала нервный стресс, морально-нравственные переживания, неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования денежных вопросов. Просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» сумму вклада в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... руб., штраф в размере ..... % от присужденной суммы.

На основании определения суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена к участию в деле Чибрикова М.А.

В судебном заседании истец Балуева Т.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца – адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что согласно приговору Березниковского городского суда Пермского края от <дата> сотрудник банка Чибрикова М.А., используя свой пароль доступа к специальной банковской программе, закрыла счет Балуевой Т.П., без ведома и фактического присутствия последней, в результате чего похитила денежные средства в размере ..... руб., принадлежащие Балуевой Т.П. Указанне денежные средства Балуевой Т.П. не возвращены.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Корякина А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в <дата> истец Балуева Т.П. обратилась в банк, указала, что она свои денежные средства получила, претензий к банку не имеет. В общую сумму взысканную приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> сумма в размере ..... руб. не вошла.

Третье лицо Чибрикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> она (Чибрикова) действительно закрыла счет истца. Денежные средства в размере ..... руб. принадлежащие истцу Балуевой Т.П., она (Чибрикова) обратила в свою пользу. Балуева А.А. никаких денежных средств ей не передавала. Она просила Балуеву А.А. в ОАО «Сбербанк» сказать, что Балуева Т.П. закрыла свой счет и денежные средства с ее (Балуевой Т.П.) счета были переведены на счет Балуевой А.А.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель гр. Т.К. суду пояснил, что в <дата> в ОАО «Сбербанк России» обратилась Балуева А.А. и пояснила, что Балуева А.А. давала в долг Чибриковой денежные средства, которые впоследствии ей перевела на счет Чибрикова в сумме ..... руб. Чибрикова перевела деньги со счета Балуевой Т.П. на счет Балуевой А.А. К ним также обратилась Балуева Т.П., которая подтвердила, что денежные средства с ее счета были переведены на счет Балуевой А.А., претензий к банку она не имела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель гр. Б.А. суду пояснила, что <дата> ей стало известно, что со счета Балуевой Т.П. сняли денежные средства в размере ..... руб., пояснили, что деньги возвратят после судебного разбирательства. К ней обратилась Чибрикова и попросила сказать, что она давала Балуевой в долг денежные средства. Объяснения в банке относительно похищенных денежных средств были написаны сотрудником банка и подписаны ею и Балуевой Т.П. Они не говорили, что претензий к банку не имеют.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

По делу установлено, что <дата> между истцом Балуевой Т.П. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «.....» (л.д.4).

Согласно п. ...... данного договора на лицевой счет № в филиале Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» истцом были внесены денежные средства в размере ..... руб. на срок <дата> с <дата> по <дата> включительно. Процентная ставка по вкладу ..... % годовых.

Пунктом ..... договора предусмотрена обязанность банка возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

<дата> истец обратилась в банк с целью снятия денежных средств по вкладу № в полном объеме.

Однако своевременно, в день обращения, денежные средства по вкладу в размере ..... руб. истцу выданы не были, поскольку денежные средства были неправомерно списаны сотрудниками банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского вклада от <дата> в части несвоевременной выдачи вклада истцу, то есть ненадлежащем оказании ответчиком финансовой услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Истец, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, являлся потребителем услуг ОАО «Сбербанк России», по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского округа Пермского края от <дата> Чибрикова М.А. признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч...... ст. ....., ч...... ст. ..... УК РФ, с назначением наказания в виде ...... Кроме того, гражданский иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, взыскано с Чибриковой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения имущественного вреда ..... руб. (л.д.17-19).

Согласно представленному расчету суммы гражданского иска ОАО «Сбербанк России» к Чибриковой М.А., гражданский иск в рамках уголовного дела № был предъявлен на сумму ..... руб. Денежные средства в размере ..... рублей к взысканию с Чибриковой М.А. заявлены не были.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и является основанием освобождения от доказывания.

Из указанного приговора следует, что с <дата> Чибрикова М.А. была принята в Березниковское отделение Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» на должность ..... в котором с <дата> была назначена на должность ...... <дата> в рабочее время Чибрикова используя свой пароль доступа к специальной банковской программе «.....», закрыла счет клиента Балуевой Т.П., без ведома и фактического присутствия последней, после чего изъял из кассы наличные денежные средства в сумме ..... рублей, похитив их.

Приговор Березниковского городского округа Пермского края от <дата> в отношении Чибриковой М.А. вступил в законную силу <дата>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит именно на ОАО «Сбербанк России».

Банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, лежит на банке, как исполнителе услуги.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих, отсутствие вины банка в неправомерном списании со счета истца денежных средств, ответчик суду не представил.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что действиями ответчика ОАО «Сбербанк России» истцу Балуевой Т.П. причинен материальный ущерб на сумму ..... рублей, в связи с чем заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» с учетом требований ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере ..... % за каждый день просрочки начиная с <дата> (со дня получения претензии) по день рассмотрения дела в размере ..... руб. (..... день), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... дней * ..... руб. * ......

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценивает характер и сроки нарушения обязательств, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, и, в тоже время, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание, в том числе, не предоставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий, сопоставимых с заявленным к взысканию размером неустойки, и приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, при этом уменьшает размер неустойки до ..... рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, и при удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» исходит также из того, что статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае имеет место нарушение условий договора банковского вклада; кроме того, данная правовая норма специальным законом не является, содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, соответственно, суд применяет нормы специального для данных правоотношений закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При исследуемых обстоятельствах неустойка подлежит взысканию не помимо убытков, понесенных истцом, а в силу применения специальной нормы закона в связи с некачественным оказанием финансовой услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным; основания для одновременного взыскания неустойки по правилам закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик своевременно не удовлетворил законные требования потребителя о выдаче вклада, при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, при этом, при доказанности допущенного нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется и не требует представления дополнительных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., исходя из характера нарушенных обязательств, периода нарушения, и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору банковского вклада, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ..... руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции серия № от <дата> Балуева Т.П. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д.20).

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, степень участия представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в пользу истца в размере ..... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ..... руб. ( ..... руб. за требование имущественного характера и ..... руб. исходя из требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Балуевой Т.П. сумму вклада в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балуевой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.)

Судья                     (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья