Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2015 ~ М-1046/2015 от 04.02.2015

дело №2-1892/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Волосенцевой К.Н. по доверенности Пономарева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосовцевой К. Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Катаржину В. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Волосовцева К.Н. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненном, к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Катаржину В. В., в котором просил взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Волосовцевой К.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика Катаржина В. В. в пользу Волосовцевой К. Н. ущерб, причиненный в ДТП дата в сумме 109802 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу а/д Темрюк- Кропоткин 269 км + 550м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai getz 1/4 gls mt, р/з У471НУ 26, принадлежащем истцу, водитель на момент ДТП Акимов С. В. и Хендай Гете р/з У47ШУ26, водителя Катаржин В. В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катаржин В. В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от дата г., Постановление по делу об административном правонарушении от дата г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

дата в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263 истец обратился в ОАО "Русская страховая транспортная кампания" ИНН 7717013599, дата регистрации 06.07.1993, Адрес: <адрес>, Дербеневская наб., <адрес> заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Hyndai getz 1/4 gls mt, государственный регистрационный знак У471НУ 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

дата доверитель обратился в ОАО "РСТК" для выплаты страхового возмещения. На данный момент страховая выплата на счет доверителя не поступила.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере 120 000 рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С истечения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с дата по дата просрочка составила 24 дней. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с дата по дата просрочка составила 130 дней. Размер пени (120000р.*1%*130 дней просрочки) -156000 рублей. В связи с тем, что размер пени не может превышать страховое возмещение, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

Истец Волосовцева К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Пономарев Г.С. в судебном заседании уточенные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Катаржин В.В., представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, однако были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в отсутствие не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Катаржин В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Волосовцева К.Н. является собственником автомобиля марки Hyndai getz 1/4 gls mt, р/з У471НУ 26.

дата по адресу а/д Темрюк- Кропоткин 269 км + 550м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai getz 1/4 gls mt, р/з У471НУ 26, принадлежащем истцу, водитель на момент ДТП Акимов С. В. и Хендай Гете р/з У47ШУ26, водителя Катаржин В. В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катаржин В. В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от дата г., Постановление по делу об административном правонарушении от дата г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО»..

дата истец обратился к ответчику ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 118 778,00 рублей, без учета износа 136909 рублей, утрата товарной стоимости - 19 644,00 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai getz 1/4 gls mt, р/з У471НУ 26 с учетом износа деталей составляет 160317,00 рублей, без учета износа 213302 рублей, утрата товарной стоимости превышает допустимый.

Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от дата г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № от дата г., представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет 120000 руб., в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет 229802 руб., основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением рассчитывается следующим образом: 229802,00 – 120000,00 = 109802 руб., подлежит взысканию с лица по чьей вине причинен вред имуществу истца Катаржина В.В.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Катаржина В.В. следует взыскать 109802 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000,00 рублей.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком ОАО «РСТК» было получено дата года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата года. Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца составит 120000 рублей, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма подлежит снижению до 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 60000 рублей, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РСТК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 12000,00 руб. с ответчика ОАО «РСТК».

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1400,00 руб. с ответчика ОАО «РСТК».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волосовцевой К. Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Катаржину В. В. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "РСТК" в пользу Волосовцевой К. Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Волосовцевой К. Н. о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9500 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика Катаржина В. В. в пользу Волосовцевой К. Н. ущерб, причиненный в ДТП дата в сумме 109802 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Взыскать с ответчика Катаржина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3396 рублей 04 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца. Ответчик вправе подать в Промышленный райсуд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Воробьев