Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 (2-3077/2020;) ~ М-3569/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-274/21 (2 – 3077/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-004307-89

Решение

Именем Российской Федерации

«22» января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Сафонову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2019 №ПННМСК242153/810/19 в размере 657461,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9774,61 руб.,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Сафоновым И.В. был заключен кредитный договор №ПННМСК242153/810/19, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 655 600,00 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 17,90 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 23.05.2019 №ПННМСК242153/810/19 по состоянию на 23.04.2020 в размере 657461,16 руб., из которых: 618371,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 39089,58 руб. - проценты за пользование кредитом.

ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Сафонов И.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил суду, что кредитный договор 23.05.2019 с ПАО «МТС-Банк» он не заключал и денежных средств не получал. Оспаривая подписи в кредитном договоре (заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия, график платежей, согласие) от 23.05.3019, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании материалов дела судом установлено, что 23.05.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Сафоновым И.В. был заключен кредитный договор №ПННМСК242153/810/19, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 655 600,00 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 17,90 % годовых (л.д. 9-14).

Согласно п. 6 Договора №ПННМСК242153/810/19 от 23.05.2019 платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 16606,00 руб.

ПАО «МТС-Банк» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 655 600,00 рублей, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 7, 8).

В п.1.9 заявления о предоставлении кредита указана просьба заемщика предоставить сумму кредита на его текущий счет, открытый на основании данного раздела настоящего заявления (счет-1), осуществить перевод со счета-1 в сумме 550000,00 руб. на его текущий счет №.

В п.2.3 заявления о предоставлении кредита отражена просьба сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования в размере 105600,00 руб. перечислить страховой компании САО «ВСК».

Таким образом, факт выдачи кредита Заемщику подтверждается Выпиской по счету № (л.д. 7-8).

Однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

18.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26-30), которое исполнено не было.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик Сафонов И.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Сафонов И.В., в судебном заседании не опроверг доводов истца, не представил доказательств отсутствия либо иного размера задолженности по кредиту.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о не заключении договора и не предоставлении кредита судом не принимаются во внимание как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у нее задолженности по кредиту, а именно: заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ПННМСК242153/810/19 от 23.05.2019 (л.д.12-13), индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ПННМСК242153/810/19 от 23.05.2019) (л.д.9-10), график платежей (л.д.11), согласие на обработку персональных данных (л.д.14), подписанные лично Сафоновым И.В.; выписка по счету, открытому ответчику (л.д.7), отчет по задолженности от 22.04.2020 (л.д.6). Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что истец не заключал кредитный договор от 23.05.2019, в материалах дела отсутствуют.

Судом учитывается то, что ответчик, оспаривая факт заключения кредитного договора и подписания 23.05.2019 документов при его заключении, ответчик, не пожелал заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненных в данных документах от имени Сафонова Игоря Владимировича.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам) на 22.04.2020 (л.д. 6), сопоставив его с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.05.2019 №ПННМСК242153/810/19 по состоянию на 23.04.2020 в размере 657461,16 руб., из которых: 618371,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 39089,58 руб. - проценты за пользование кредитом.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, а именно: отчет по задолженности по кредитному договору от 22.04.2020 (л.д.6); выписка по счету за период с 23.05.2019 по 23.04.2020 (л.д.7-8) должны быть подписаны главным бухгалтером или управляющим банка, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, данные документы подписаны ФИО1, действующей в интересах Банка на основании доверенности от 05.12.2018 № И-24-00417, выданной ПАО «МТС-Банк», имеющей полномочия подписывать все прилагаемые к исковому заявлению документы от имени Банка, а также заверены круглой печатью юридического лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9774,61 руб. (л.д. 5), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9774,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сафонова Игоря Владимировича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 23.05.2019 №ПННМСК242153/810/19 по состоянию на 23.04.2020 в размере 657461,16 руб., из которых:

- 618371,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 39089,58 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Сафонова Игоря Владимировича в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9774,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2021 года.