Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1821/2016 ~ М-1040/2016 от 16.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова В.П. к ООО «РостПласт» о взыскании задолженности по договору подряда,

У с т а н о в и л:

Рыбаков В.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым В.П. (подрядчик) и ООО «РостПласт» (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу электропроводки на территории складского офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 230 000,00 руб.

Истец обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, результаты работы переданы ответчику с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы оплатил только частично, задолженность составляет 115000,00 руб.

При выполнении работ по монтажу электропроводки у заказчика не оказалось части материалов, о чем истец сообщил ООО «РостПласт», и вынужден был приобрести материалы за свой счет. Стоимость материалов составляет 24710,00 руб., товарные чеки истец предоставил ответчику.

На требование истца об оплате задолженности по договору подряда ответчик не отреагировал, поэтому, на основании ст.ст.309-310,395,711,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Рыбаков В.П. просит суд взыскать с ООО «РостПласт» задолженность по договору подряда в размере 139710,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016г. по день фактической платы основного долга, а также возврат госпошлины – 4013,57 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, Рыбаков В.П. с 01.01.2005г. имеет статус индивидуального предпринимателя № что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.35-37). Как следует из выписки, основным видом деятельности ИП Рыбаков В.П. является производство электромонтажных работ.

23.06.2015г. между Рыбаковым В.П. и ООО «РостПласт» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу электропроводки (л.д.9-14).

Довод истца о том, что он как физическое лицо выполнял у ответчика монтаж электропроводки, является несостоятельным. Отсутствие указания в договоре подряда на ИП возможно свидетельствует об уклонении истца от уплаты налога.

Являясь индивидуальным предпринимателем, истец именно как ИП и выполняет работы.

С учетом изложенного, суд полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор имеет экономическую направленность, связанную с осуществлением Рыбаковым В.П. предпринимательской деятельности, поэтому должен рассматриваться по правилам арбитражного судопроизводства.

В связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.244-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2016░.

░░░░░: