Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11144/2015 ~ М-9121/2015 от 03.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Видьма О.В.,

при секретаре                                                           ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «ММС Кантер», государственный регистрационный знак А 021 НВ41, в районе пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К 402 ХА 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 38 645 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА». При обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, ей было выплачено 22 900 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 745 руб. 74 коп., убытки в размере 8 000 руб., неустойку в сумме 27 977 руб. 98 коп., финансовую санкцию за непредставление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1398 руб. 56 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, в суд представителя не направило.

Третьи лица ФИО7, ООО «Камчатоптснаб» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца и третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «ММС Кантер», государственный регистрационный знак А 021 НВ41, в районе пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К 402 ХА 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К 402 ХА 41, находящееся в собственности ФИО6, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» по полису ЕЕЕ №, автогражданская виновника ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ЕЕЕ №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, согласно которому размер расходов составляет 38 600 руб.

Согласно материалам дела, ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 22 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К 402 ХА 41, составила сумму 38 600 руб. – итоговый результат проведенной экспертизы с учетом округления.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО «Сфинкс-Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит разница между реальным ущербом и произведенной выплатой в размере 15 700 руб. (38600-22900).

Оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в большем размере не имеется.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 886 руб., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 руб. = 5дн.* 386 руб.(1 % от суммы страховой выплаты 38 600 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16956 руб. = 108 дн. * 157 руб.(1 % от суммы страховой выплаты 15 700 руб.). Всего 1930 руб. + 16956 руб. = 18886 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, суд приходит к следующему.

В силу вышеуказанных положений п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за непредставление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1398 руб. 56 коп. за период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и полагает возможным в пределах требований истца в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за непредставление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1398 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 7 850 руб. (15 700 руб. : 2).

Рассматривая требование истца к ответчику ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 819 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 15 700 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 7850 рублей, финансовую санкцию за непредставление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1398 руб. 56 коп., неустойку в сумме 18886 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 56 834 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1819 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        О.В. Видьма