Решение по делу № 2-142/2021 (2-1109/2020;) ~ М-1087/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-142/2021

39RS0007-01-2020-001643-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      19 февраля 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25 марта 2013 г. в размере 109929 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевой М.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 25 марта 2016 г., с уплатой процентов по ставке 0,15% в день. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчица не выполняет своих обязательств. Задолженность Воробьевой М.А. по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 г. составляет 109929 руб. 16 коп. и складывается из следующего: задолженность по основному долгу – 22658 руб. 01 коп., задолженность по процентам – 65632 руб. 42 коп., штрафные санкции – 21638 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398 руб. 58 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Воробьева М.А. и ее представитель Пономарев В.В. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-1539/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевой М.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,15% в день, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3451 руб., дата первого платежа – 29 апреля 2013 г., последнего – 25 марта 2016 г.

Из представленных суду документов следует, что по июль 2015 г. Воробьева М.А. вносила платежи по кредитному договору, с августа 2015 г. платежи от нее не поступали, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчицы по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 г. составляет 109929 руб. 16 коп. и включает: задолженность по основному долгу – 22658 руб. 01 коп., задолженность по процентам – 65632 руб. 42 коп., штрафные санкции – 21638 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела ответчица Воробьева М.А. и ее представитель Пономарев В.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед кредитором ответчицей осуществлен в июле 2015 г., а окончание исполнения ею обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей приходится на 25 марта 2016 г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 25 марта 2016 г., когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2017 г. (согласно отметке на почтовом конверте) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой М.А. задолженности по кредитному договору №ф от 25 марта 2013 г., которое поступило в судебный участок 14 августа 2017 г. Выданный мировым судьей 18 августа 2017 г. судебный приказ был отменен определением от 8 июня 2018 г. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, последний платеж по которому ответчица должна была внести не позднее 25 марта 2016 г., срок исковой давности до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (28 июля 2017 г.) составляет 1 год 4 месяца 3 дня. Не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 7 месяцев 27 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 13 декабря 2020 г. (согласно отметке на почтовом конверте), то есть через 2 года 6 месяцев 5 дней после отмены судебного приказа.

В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчицы и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 г.

            Судья:                О.М.Степаненко