Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 ~ М-387/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием истцов Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-641/2015 по исковому заявлению Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Т.В. к Кондратьеву В.В., Кондратьевой В.Н. об определении долей в праве общей собственности,

установил:

Кондратьева Е.А., Кондратьева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кондратьеву В.В., Кондратьевой В.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив доли Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Т.В., Кондратьева В.В. и Кондратьевой В.Н. в размере 1/4. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Т.В., Кондратьева В.В. и Кондратьевой В.Н. Соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру в настоящее время невозможно, поскольку ответчики Кондратьев В.В. и Кондратьева В.Н. отказывается оформлять указанное соглашение. Для истцов в настоящее время возникла необходимость в определении принадлежащих им долей в спорной квартире, в связи с тем, что ответчики отказываются оплачивать жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру. Каких-либо споров относительно установления размеров долей между сторонами не возникало, соглашение об определении долей не заключалось.

Истцы Кондратьева Е.А. и Кондратьева Т.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, и в окончательном варианте просили суд определить доли собственников квартиры по адресу: <адрес> за Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Т.В., Кондратьевым В.В. и Кондратьевой В.Н. по 1/4 за каждым.

Ответчики Кондратьев В.В. и Кондратьева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в отсутствии не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов Кондратьеву Е.А., Кондратьеву Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Т.В., Кондратьеву В.В. и Кондратьевой В.Н. была передана в совместную собственность квартира <адрес>.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Тульской области, в их учреждение за регистрацией права собственности и иных вещных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обращались.

Из выписок из лицевого счета и домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что лицевой счет на указанную квартиру был открыт на Кондратьеву В.Н. (ответчица), являющуюся участником совместной собственности, которая была снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства. В квартире зарегистрированы собственники: Кондратьева Т.В. (истица) и Кондратьев В.В. (ответчик). Ранее по указанному адресу в период с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Кондратьева Е.А. (истец), которая также является собственников вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что соглашение участников совместной собственности на установление долевой собственности лиц на общее имущество между сторонами не заключено, вместе с тем фактически спора между истцами и ответчиками об определении долей в совместной собственности не имеется, что в свою очередь подтверждается отсутствием возражений по удовлетворению заявленных исковых требований со стороны ответчиков Кондратьевой В.Н. и Кондратьева В.В.

При таких обстоятельствах учитывая положения закона о признании доли каждого участника совместной собственности равной, суд считает правильным определить доли собственников Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Т.В., Кондратьева В.В. и Кондратьевой В.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равными, а именно по 1\4 доли за каждым.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что требования истца об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Т.В. к Кондратьеву В.В., Кондратьевой В.Н. об определении долей в праве общей собственности удовлетворить.

Определить доли участников совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрепив за Кондратьевой Е.А. – 1/4 доли в праве собственности, за Кондратьевой Т.В. – 1/4 доли в праве собственности, за Кондратьевым В.В. – 1/4 доли в праве собственности, за Кондратьевой В.Н. – 1/4 доли в праве собственности.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий