Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2021 ~ М-441/2021 от 24.02.2021

№

№2-1102/2021

Решение
Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Щарихина А.В., представителя ответчика Сазонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Келлер В.П. к Косых К.В. о признании договора заключенным и взыскании суммы долга,

установил:

ИП Келлер В.П. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и Косых К.В. была совершена сделка по купле-продаже семян подсолнечника в размере 113,5 тонн на сумму 1645750 рублей. Отгрузка семян производилась по адресу: <адрес>, хозяйство ИП Т., где хранился товар на основании договора хранения. Погрузка осуществлялась работниками ИП Т. на автомобили покупателя марки <данные изъяты> в количестве 5 штук. Отгрузка семян подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично оплатил товар в момент осуществления погрузки в размере 300000 рублей путем наличного расчета. Более оплата ответчиком не производилась.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика пакет документов для добровольного заключения договора в письменной форме, данные документы ответчиком не получены. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены повторно с приложением претензионного письма.

Истец, с учетом уточнений, просит признать заключенным договор купли-продажи семян подсолнечника между Келлер В.П. и Косых К.В. и взыскать с Косых К.В. сумму основного долга в размере 1345750 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Баймуканов С.Б., Дельмухаметов Р.Р., Нысангалиев М.Н. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Щарихин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сазонов В.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. (хранителем) и ИП Келлер В.П.(покладежателем) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя семена подсолнечника, хранение имущества осуществляется по адресу: <адрес>, мехток-складские помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлены товарно-транспортные накладные №, согласно которым грузоотправитель ИП Келлер В.П. с пункта погрузки: <адрес>, грузополучателю Косых К.В. произвел погрузку подсолнечника общей массой нетто 113500 кг.

Погрузка осуществлялась на автомобили марки <данные изъяты>.

Товарно-транспортные накладные подписаны Келлер В.П. и лицами, указанными в накладных в качестве водителей автомобилей. Подпись Косых К.В. на документах отсутствует. Сведения о подписании накладных водителями в связи с предоставленными им Косых К.В. полномочиями, подтвержденными доверенностью, в материалах дела отсутствуют.

Также суду предоставлена счет-фактура о передаче ИП Келлер В.П. покупателю Косых К.В. подсолнечника на общую сумму 1645750 рублей и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подписаны и заверены печатью только ИП Келлер В.П. Подпись покупателя (стороны, получившей товар) отсутствует.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации транспортных средств с регистрационными знаками <данные изъяты> на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных по запросу суда материалов об административных правонарушениях следует, что:

автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в <адрес>, принадлежал О., О. и находился под управлением водителей К., Баймуканова С.Б., проживающих в <адрес>;

автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в <адрес>, принадлежал О. и находился под управлением водителя Н., проживающего в <адрес>;

автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя Дельмухаметова Р.Р., проживающего в <адрес>, лишенного права управления ТС.

Таким истцом суду не представлено и судом не установлено доказательств того, что автомобили, на которые ИП Келлер В.П. осуществлялась погрузка подсолнечника, на дату погрузки принадлежали ответчику Косых К.В.

Также суду не представлено доказательств того, что водители, подписавшие товарные накладные, состояли в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком Косых К.В.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что между ним и ответчиком существовала договоренность о покупке ответчиком у истца вышеуказанного товара, а также доказательств получения такого товара самим ответчиком или другим лицом, действующим от имени и в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии у сторон взаимного волеизъявления на заключение заявленного истцом договора, в связи с чем, исковые требования ИП Келлер В.П. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований и объявлен запрет Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению таких требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1345750 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>