Решение по делу № 2-2011/2015 ~ М-2035/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием заявителя Мельниковой А.Л.,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, - Звягинцевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1011/2015 по заявлению Мельниковой А.Л., Мельникова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мельникова А.Л., Мельников А.А. обратились в суд в порядке ст. 441 и гл. 25 ГПК РФ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов, в которой просила признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по уплате алиментов в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из заявления, Мельниковой А.Л. и Мельниковым А.А. оспаривается расчет судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Звягинцевой Ю.Ю., по основаниям того, что расчет задолженности произведен, как указывают заявители, с нарушением правил ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений п. 5.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП дата

Основываясь на указанных правовых нормах и Методических рекомендациях, заявители указали, что судебным приставом-исполнителем расчет произведен из размера средней заработной платы в Российской Федерации за каждый прошедший месяц периода задолженности с дата в котором не уплачивались алименты, что заявителю полагают незаконным. По мнению заявителей, расчет должен быть произведен из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Фактически заявителями оспаривается размер задолженности, рассчитанный судебным приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению.

Давая пояснения в судебном заседании по существу заявления, заявитель Мельникова А.Л. пояснила, что она считает, что расчет задолженности должен быть произведен на дату возбуждения исполнительного производства № * по дубликату исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тулы на основании определения от дата

Заявитель Мельников А.А., представитель УФССП России по Тульской области, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку оснований признать явку представителя УФССП России по Тульской области, представителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области обязательной судом не установлено, руководствуясь частью 3, частью 5 статьи 167, частью 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из определения от дата Центрального районного суда г. Тулы, вступившего в законную силу дата, материалов уголовного дела № *, решением Центрального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу * по иску Козловой Анны Львовны к Козлову Александру Сергеевичу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, с Козлова Александра Сергеевича, дата года рождения, уроженца гор. Тулы взысканы алименты в пользу Козловой Анны Львовны в размере ? части всех видов заработка на содержание сына Алексея, дата, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу дата На основании свидетельства о перемене имени от дата взыскателю Козловой А.Л. была присвоена фамилия Мельникова.

Как следует из материалов дела заявителем Мельниковой А.Л. на основании решения по гражданскому делу 2-366/96 был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г. Тулы, по месту жительства должника.

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от дата Козлов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации. В связи с уклонением Козлова А.С. от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с дата, задолженность по алиментам в твердой денежной сумме за период с дата была установлена в размере <данные изъяты>. Приговор суда в этой части не обжаловался.

Давая пояснения по известным ей сведениям о принудительном исполнении судебного решения, заявитель Мельникова А.Л. указала, что исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Центральному району на момент возбуждения и рассмотрения уголовного дела. Последние известные ей сведения о том, что исполнительный лист находится на исполнении, она датирует дата. После этой даты на все её обращения судебные приставы-исполнители сведений о месте нахождения исполнительного листа не представили, сведения о том, чем окончилось исполнительное производство, возбужденное дата, она не имеет. Отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Тулы представил ей сведения о том, что исполнительный лист утерян.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, выдал по заявлению взыскателя судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Как следует из материалов уголовного дела, в исполнительном листе 2-366/96 имеется запись о том, что задолженность по алиментам с дата удержана с должника и перечислена взыскателю в/ч 3335 по дату увольнения должника с военной службы, т.е. по дата

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от дата судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности за период с дата в соответствии с размером средней заработной платы в Российской Федерации и частичного погашения задолженности в сумме <данные изъяты>

Как следует из пояснений заявителя, определения от дата Центрального районного суда г. Тулы, вступившего в законную силу дата, представленных заявителем судебному приставу-исполнителю платежных документов, в период с дата была погашена задолженность на сумму <данные изъяты>.

До рассмотрения дела дата, судебным приставом-исполнителем было представлено в суд постановление об отмене оспариваемого заявителями постановления о расчете задолженности по алиментам от дата

Заявитель Мельникова А.Л. указала, что, несмотря на то, что оспариваемое ею постановление отменено, она настаивает на своих требованиях об обязании судом судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и произвести расчет задолженности по алиментным обязательствам Козлова А.С. начиная с дата, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскании задолженности, о чем вынести соответствующее постановление.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1607-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Закрепление в абзаце втором части первой статьи 247 ГПК Российской Федерации обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск либо заявление о компенсации (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций...

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам, либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Заявители обратились в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с отменой оспариваемого постановления. Как следует из постановления об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам, оспариваемое заявителями постановление отменено судебным приставом-исполнителем в связи с предоставлением материалов исполнительного производства в материалах уголовного дела, сведений о частичном гашении должником задолженности, уточнения периода образования задолженности, в связи с чем, при отмене оспариваемого постановления отсутствует предмет спора. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах заявление Мельниковой А.Л. и Мельникова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам удовлетворению не подлежат.

Избранный заявителем способ восстановления права путем обязания судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментным обязательствам Козлова А.С. начиная с дата, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскании задолженности, не отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку носит предрешающий характер и, по сути, является возложением на суд обязанности иного государственного органа.

Заявители не лишены права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о расчете задолженности в соответствии с материалами исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу дата, либо требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Мельниковой А.Л., Мельникова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –