Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-4791/2018;) ~ М-4306/2018 от 11.10.2018

дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой Е. Н. к ООО «ЮрКонсул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Дербенева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮрКонсул» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2018 г., в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> истица была уволена из компании ООО «НПЦ ДИНАМИКА» в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С <дата>, в связи с увольнением, истица зарегистрировалась в Центре занятости населения Пушкинского муниципального района и городского округа Ивантеевка, в качестве лица ищущего работу. <дата> истица получила расчет при увольнении в размере 80 000 рублей, а также выплатили средний месячный заработок в качестве компенсации за первый месяц со дня увольнения в размере 73 000 рублей. Так как истица не была трудоустроена в первые три месяца после увольнения и зарегистрирована в Центре занятости населения, то работодатель обязан выплатить средний месячный заработок в качестве компенсации за первые три месяца, истица обратилась в ООО «НПЦ ДИНАМИКА» с заявлением о выплате компенсации за второй и третий месяц, но ответа от организации не последовало. <дата> между истицей Дербеневой Е.Н. и ответчиком ООО «ЮрКонсул» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Цена договора составляет 72 000 рублей, которая истицей оплачена в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истице отказано в удовлетворении иска по гражданскому делу по иску Дербеневой Е.Н. к ООО «НПЦ ДИНАМИКА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. <дата> истица направила в адрес ответчика ООО «ЮрКонсул» досудебную претензию о возврате денежных средств за не оказанные юридические услуги, однако ответ получен не был, по настоящее время денежные средства не возвращены в связи с чем истица обратилась в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования, просила о расторжении заключенного между сторонами договора.

Представитель истца Дербеневой Е.Н. по доверенности Голобородько Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить..

Представитель ответчика ООО «ЮрКонсул» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому и фактическому адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в договоре, заключенном с истицей, согласно уведомлений телеграфа по юридическому адресу ответчик не находится, место нахождение организации неизвестно, по фактическому адрес извещение также не доставлено, в связи с выбытием адресата в неизвестном направлении; суду об изменении адреса ответчик не сообщил. В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об отложении дела представитель ответчика не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-3026/2018, суд приходит к следующему.

В. силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, <дата> между истицей Дербеневой Е.Н. и ответчиком ООО «ЮрКонсул» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора, которые ответчик обязался оказать истцу (л.д.5-6).

Стоимость услуг по договору составила 72 000 рублей, которая была оплачена истицей полностью, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 30 000 рублей, от <дата>. на сумму 40 000 рублей и от <дата> на сумму 2 000 рублей (л.д.12).

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора относительно возможности достижения желаемого Дербеневой Е.Н. результата, не исполнил обязательства по договору, из перечня всех услуг, которые ответчик должен был оказать истице, ни одна из услуг надлежащим образом оказана не была, обещанный (ответчиком результат достигнут не был. Услуги, указанные в пунктах 1.2 договоров идентичны. Услуга - правовой анализ ситуации - была оказана некачественно, поскольку ответчик не исследовал никаких документов.

Из условий договора усматривается, что факт оказания услуг, т.е. факт исполнения обязательств ответчиком перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом (п. 4.6.1).

Как указала истица, причиной обращения за юридической помощью послужило незаконное, по её мнению, увольнение Дербеневой Е.Н. из компании ООО «НПЦ ДИНАМИКА» и намерением защиты трудовых прав в судебном порядке.

Судом исследовано гражданское дело № по иску Дербеневой Е.Н. к ООО «НПЦ ДИНАМИКА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истице отказано в удовлетворении иска, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.13-15).

Несмотря на взятые на себя обязательства по подготовке процессуальных документов, обязанность участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца – иск подписан и подан самой истицей, при проведении досудебной подготовки истица также присутствовала без представителя; в итоговом судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Калько О.Ю., при этом сведения о поручении указанному лицу представлять интересы истицы во исполнения обязательств ООО «ЮрКонсул» по исследованному ранее договору, в материалах дела отсутствуют, также как и какие-либо процессуальные документы, составленные ответчиком в интересах истицы.

Таким образом услуги по вышеуказанному договору оказаны не были.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как об исполнении договора, так и о подписании сторонами акта об исполнении обязательств, равно как составленного ответчиком в одностороннем порядке, направленного истцу, обозначенного акта.

Как указано ранее, согласно договору об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ответчиком, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были осуществлены какие-либо действия для исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг с даты заключения по настоящее время.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, <дата> истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора по причине не исполнения обязанностей ответчиком, возврате денежных средств, возврате денежных средств, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору в размере 72 000 руб. Ответа на данную претензию истцу не последовало.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 421, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 22, 27, 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что услуги были оказаны или не были оказаны по не зависящим от исполнителя причинам, ответ со стороны ответчика на претензию истца также не последовал.

Суд приходит к выводу о правомерности реализации истцом права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Договор об оказании юридических услуг подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченные по нему денежные средства в размере сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 15, 13, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон, поведения ответчика, степени последствий нарушенных прав истицы, с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 20 000 руб., сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 000 + 20 000 / 2 = 46 000 руб.

Оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа в отсутствие мотивированного заявления ответчика и при установленных по делу фактических обстоятельств суд не усматривает.

Истица в рамках настоящего дела понесла расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг – подготовку правовой позиции, консультирование, ознакомление с настоящим гражданским делом и приобщенным (2-3026/2018), участие при проведении досудебной подготовки и в 2-х судебных заседаниях, в том числе итоговом, проведенном с объяснением перерыва, составление иска, его подача суд, составление письменных объяснений, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в полном объеме.

Также истица понесла почтовые расходов в размере 1 669,47 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ,

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дербеневой Е. Н. к ООО «ЮрКонсул» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от <дата>, заключённый между Дербеневой Е. Н. и ООО «ЮрКонсул».

Взыскать с ООО «ЮрКонсул» в пользу Дербеневой Е. Н. денежные средства в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1669 рублей 47 копеек.

Во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «ЮрКонсул» в доход Пушкинского муниципального района <адрес> госдарственную пошлину в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: