Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2020 ~ М-964/2020 от 01.06.2020

гражданское дело № 2-1065/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001527-86

В окончательном виде решение изготовлено 02 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 26 августа 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2020 по иску Неяскиной Юлии Вячеслвовны к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод», Тагильцевой Светлане Валентиновне, Тагильцевой Милене Владиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, Тагильцевой Екатерине Алексеевне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, включении в состав собственников квартиры,

установил:

Неяскина Ю.В. обратилась с иском к АО «Каменск-Уральский литейный завод» о признании недействительным договора передачи в собственность граждан <адрес>, заключенного с ФИО и Тагильцевой Ю.В. в части невключения в состав собственников дочери Тагильцевой (в настоящее время Неяскиной) Ю.В., о включении Неяскиной Ю.В. в состав собственников указанной квартиры с определением доли каждого в размере по 1/3.

С учетом мнения истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тагильцева С.В., Тагильцева М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО, Тагильцева Е.А.

В обоснование заявленного иска указано, что Неяскина (до заключения брака – Тагильцева) Ю.В. с (дата) проживает в квартире по <адрес>. В 1993 г. указанная квартира была приватизирована родителями истца Тагильцевой С.В. и ФИО В момент приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней и не была включена в договор приватизации с определением доли в размере 1/3. Родители истца Тагильцева С.В. и ФИО состояли в браке с (дата) по (дата). Истец полагает, что при заключении договора приватизации были нарушены ее права, поскольку на момент заключения оспариваемого договора она являлась несовершеннолетней и имела право наравне с другими членами семьи быть включенной в договор приватизации. При этом невключение истца в договор приватизации жилого помещения было произведено без согласия Органов опеки и попечительства. Также истцом указано, что с 1989 г. она проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, вместе с тем, ей не было известно о том, что она не была включена в договор приватизации. О данном обстоятельстве истцу стало известно после смерти отца ФИО, когда наследники предъявили требования о взыскании долгов наследодателя.

В судебном заседании истец Неяскина Ю.В. требования иска поддержала по изложенным в нем доводам, указав, что более 10 лет проживает в квартире по <адрес> своей семьей, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, что документов на квартиру никогда не видела, поскольку они находились у ФИО, дубликат договора приватизации передала новая супруга ФИО у нотариуса при оформлении наследственных прав, всегда полагала, что доля в квартире оформлена на нее. Пояснила, что с матерью Тагильцевой С.А. доверительные отношения, но данный вопрос не обсуждали, что налоговыми платежами и тем, кто является собственником квартиры, никогда не интересовалась, своего несовершеннолетнего ребенка регистрировала в квартире с согласия всех зарегистрированных лиц и родителей ребенка.

Представитель ответчика АО «Каменск-Уральский литейный завод» в судебном заседании полгала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку действующее на момент заключения договора приватизации законодательство не предполагало обязательного участия несовершеннолетних детей в приватизации, обязательной дачи согласия Органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без включения в договор приватизации несовершеннолетних детей. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Тагильцева С.В. поддержала доводы искового заявления, указав, что договор приватизации не видела, хранился у супруга ФИО, относительно того, что дочь Неяскина (Тагильцева) Ю.В. не была включена в договор приватизации, известно не было. Пояснила, что налоги платила, не обращая внимания на размер платежа.

Ответчик Тагильцева М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебном заседании с доводами иска согласилась, указав, что знала о том, что спорная квартира приватизирована, но не знала в каких долях.

Представитель ответчика Тагильцевой Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию АО «Каменск-Уральский литейный завод», дополнительно указав, что всем в семье Тагильцевых было известно о приватизации и что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность супругов Тагильцевых.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по <адрес> была предоставлена Тагильцевой С.В. на основании обменного ордера № от (дата), в который с правом на площадь включены Тагильцева С.В. и Тагильцева Ю.В. (дочь).

На основании заявления Тагильцевой С.В. и ФИО от (дата) о передачи указанной квартиры в собственность, между Каменск-Уральским литейным заводом и Тагильцевой С.В., ФИО (дата) заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Каменск-Уральский литейный завод передал в совместную собственность Тагильцевой С.В. и ФИО квартиру по <адрес>, с учетом количества членов семьи – двое человек.

Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Каменска-Уральского (дата) за №.

На момент приватизаций в квартире проживали и были зарегистрированы Тагильцева С.В. с (дата), Тагильцева Ю.В. (Неяскина) с (дата), ФИО в период с (дата) по (дата).

Согласно материалам наследственного дела, ФИО умер (дата). Принадлежащая ему в праве собственности на спорную квартиру доля распределена между наследниками следующим образом: ФИО, Тагильцовой Е.А., Тагильцевой М.В., Неяскиной Ю.В. по 1/8 доли каждому (согласно ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО).

Истец Неяскина Ю.В., (дата) года рождения, оспаривает договор от (дата) передачи квартиры в собственность граждан, ссылаясь на его ничтожность в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вследствие того, что ее права как права несовершеннолетней при передаче жилого помещения в собственностью только родителей были нарушены, поскольку изначально квартира предоставлялась в том числе на нее, она была включены в ордер на жилое помещение, проживала там на момент приватизации, а также отсутствия согласия Органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без включения в договор несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Независимо от времени совершения оспариваемых сделок после 01.01.1995 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.01.1995 по 26.07.2005, то есть до дня начала действия Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 26.07.2005, то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации в органах БТИ – 24.03.1993, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данного договора по мотиву ничтожности истек 24.03.2003.

Обстоятельство, которое может быть при определенных обстоятельствах квалифицироваться как препятствующее обращению за судебной защитой, а именно несовершеннолетний возраст истца прекратилось 22.10.2005, то есть после достижения истцом совершеннолетия.

В суд с иском истец Неяскина Ю.В. обратились только 26.05.2020 (по истечении более 14 лет со дня достижения совершеннолетия), следовательно, ее требования не могли быть удовлетворены применительно к правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (что имело место быть), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в заявленном иске, суд также учитывает, что при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, истец в момент своего совершеннолетия в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта (учитывая исполнение обязанности по содержанию квартиры, фактическое проживание в квартире с регистрацией по месту жительства) не могла не узнать о нарушении своих прав.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении остальных производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Неяскиной Юлии Вячеслвовны к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод», Тагильцевой Светлане Валентиновне, Тагильцевой Милене Владиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, Тагильцевой Екатерине Алексеевне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, включении в состав собственников квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева