Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2013 ~ М-1082/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1748/13

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Попову ВА о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 ноября 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поповым В.А.был заключен кредитный договор, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму сумма со ставкой по кредиту 9,5 % годовых и размером ежемесячного платежа в сумме сумма

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл Ответчику Личный Банковский счет в валюте Кредита, или в валюте Кредита и рублях РФ, перечислил сумму кредита на Личный Банковский счет заемщика

Срок полного погашения кредита истек 29 ноября 2011 года

На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, а именно (дата платежа - 16 числа каждого месяца): оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно.

25 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности. Согласно чего изменилась дата возврата кредита на 25 марта 2014 года, размер процентной ставки увеличился до 29, 58 %.

Последняя оплата произведена 27 июля 2012 года в сумме сумма руб.

Обеспечительной мерой возврат кредита являлся залог автомобиля.

На основании вышеизложенного и согласно кредитного договора, ст.811,819 ГК РФ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Согласно расчету на 14 марта 2013 г. сумма задолженности по кредиту составляет:

• Основной долг - сумма

В соответствии с условиями договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 29, 58 годовых, указанные в графе «данные по кредиту».

• Начисленные проценты - сумма

Комиссия за ведение ссудного счета в сумме сумма

Общая задолженность по кредитному договору составляет: сумма

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчикав пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере сумма

Взыскать с Ответчика в пользу Банка судебные расходы за уплату госпошлины на сумму сумма

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о взыскании основного долга и процентов согласился, с требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счета согласен не был, полагая, что ее взыскание является незаконным.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поповым В.А.был заключен кредитный договор, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму сумма со ставкой по кредиту 9,5 % годовых и размером ежемесячного платежа в сумме сумма коп.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ФИО2 счет в валюте Кредита, или в валюте Кредита и рублях РФ, перечислил сумму кредита на Личный Банковский счет заемщика

Срок полного погашения кредита истек 29 ноября 2011 года

На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, а именно (дата платежа - 16 числа каждого месяца): оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно.

25 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности. Согласно чего изменилась дата возврата кредита на 25 марта 2014 года, размер процентной ставки увеличился до 29, 58 %.

Последняя оплата произведена 27 июля 2012 года в сумме сумма.

Обеспечительной мерой возврат кредита являлся залог автомобиля.

На основании вышеизложенного и согласно кредитного договора, ст.811, 819 ГК РФ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Согласно расчету на 14 марта 2013 г. сумма задолженности по кредиту составляет: основной долг - сумма

В соответствии с условиями договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 29, 58 годовых, указанные в графе «данные по кредиту».

• Начисленные проценты - 90 554 руб. 16 коп., комиссия за ведение ссудного счета в сумме сумма

Общая задолженность по кредитному договору составляет: сумма

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушен срок, установленный для возврата кредита, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно кредита с причитающимися процентами.

При этом, проверив расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за ведение счета, суд считает его верным и находит возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга - сумма., начисленных процентов - сумма коп.,подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме сумма суд приходит к следующему.

Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: