Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2022 (2-9792/2021;) от 13.12.2021

Производство № 2-935/2022 (2-9792/2021;)

УИД 28RS0001-01-2021-001074-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к РС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к РС, в обоснование которого указало, что 24 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечислило сумму неустойки в размере 150000 рублей, взысканную решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года на счет РС Ответчик выступал представителем по данному делу с правом получения денежных сумм, но его полномочия были окончены, согласно доверенности, 05 апреля 2020 года. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с РС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, третьи лица, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном заявлении настаивала на удовлетворении искового заявления.

В своих письменных возражениях представитель ответчика выразил несогласие с требованиями иска, указа, что РС имел право получать денежные средства в интересах АА Первичные перечисления осуществлялись именно ему, как представителю. 29 сентября 2020 года РС передал АА денежные средства в размере 150000 рублей. Таким образом, несмотря на то, что у доверенности истек срок действия, денежные средства в любом случае были переданы АА, как истинному их получателю по решению суда, ее представителем.

В своем письменном отзыве АА возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что РС, как ее представителю, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 150000 рублей. Указанные денежные средства были переданы АА 29 сентября 2020 года, о чем была составлена расписка. Никаких претензий к РС АА не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворены частично. Судом постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2019 года № У-19-42771/5010-004 в части размера взысканной неустойки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АА неустойку за период с 03 мая 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказать.

Платежным поручением № 599 от 24 сентября 2020 года представителю АА-РС произведена выплата в размере 150000 рублей.

РС действовал на основании доверенности от 05 апреля 2017 года № 28АА0815403, сроком действия три года. Доверенностью было предусмотрено право представлять интересы АА Кроме того, РС представлено право на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывает, что полномочия РС на момент перечисления денежных средств, были окончены, в связи с чем у истца возникло право на возмещение выплаченных денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 150000 рублей были перечислены представителю АА-РС, действующему на основании доверенности от 05 апреля 2017 года № 28АА0815403, срок действия которой закончился 05 апреля 2020 года.

Вместе с тем, 29 сентября 2020 года денежные средства в размере 150000 рублей были переданы АА, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 29 сентября 2020 года, а также письменным отзывом АА

Таким образом, суд не усматривает оснований для возврата ответчиком истцу выплаченных денежных средств, поскольку они были направлены на своевременное и полное исполнение обязательств по решению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к РС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова