Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 ~ М-266/2018 от 12.10.2018

40RS 50020-01-2018-000463-77                                                               

Дело №2-1-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи                                                                               10 декабря 2018 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, в котором указывает, что 07.06.2017 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования на автомобиль FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер №, собственником которого является он (Голованов А.В.). По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков, от угона и ущерба (автокаско). Подтверждением заключенного договора страхования является страховой Полис №VО000578 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была внесена им (Головановым А.В.) в кассу ответчика, в объеме, установленном Договором. Свои обязательства перед ответчиком САО «ВСК» он (Голованов А.В.) выполнил. Договор страхования был заключен с ответчиком САО «ВСК» на срок с 08.06.2017 года по 07.06.2018 года. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Угон» (автокаско), составила 60 139 руб. 70коп. 14.01.2018 года по данному Договору страхования произошел страховой случай (ДТП). Факт наступления страхового случая и повреждения принадлежащего ему (Голованову А.В.) транспортного средства в результате ДТП, ответчик не оспаривает. 15.01.2018 года ответчик (страховая компания) выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Дженсер - Азарово Центр сервис». 18.01.2018 года САО «ВСК» было вручено направление на ремонт №. Из этого следует, что страховая компания с его (Голованова А.В.) согласия выбрала способ страхового возмещения, а именно перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Дженсер - Азарово Центр сервис». Все действия по дефектовке и активированию недостатков были выполнены. Представитель сервисного центра сообщил, что запчасти для ремонта будут предоставлены в ближайшее время. Поскольку ремонт автомобиля затягивался, он (Голованов А.В.) обратился к ответчику САО «ВСК» 02.03.2018 года с претензией. Ответом от 11.04.2018 года САО «ВСК» отказалось уплачивать убытки и предложила с взысканием убытков обратиться к ремонтной организации. 14.04.2018 года он обратился с письменной претензией в ООО «Дзенсер - Азарово Центр сервис», где ему сообщили об отзыве у них лицензии. Практически одновременно, а именно 12.04.2018 года он обратился в САО «ВСК» с просьбой перенаправить принадлежащее ему транспортное средство для ремонта в другой сервисный центр - ООО «Авто Бон». 14.04.2018 года принадлежащий ему автомобиль для ремонта был принят ООО «Авто Бон». Представитель сервисного центра сообщил, что запчасти для ремонта будут предоставлены в ближайшее время. 20.07.2018 года при приемке выполненной ООО «Авто Бон» работы, выявились недостатки по качеству её выполнения. В этот же день им (Головановым А.В.) была написана претензия в ООО «Авто Бон», при этом автомобиль остался в ремонтной организации. О данной ситуации он сообщил в САО «ВСК» претензией от 23.07.2018 года. В дальнейшем, при приемке автомобиля из ремонта, а именно 26.07.2018 года, 01.08.2018 года происходила аналогичная ситуация - ему (Голованову А.В.) пытались вернуть автомобиль с некачественно оказанной услугой.

ООО «Дженсер - Азарово Центр сервис» с 18.01.2018 года взяла на себя обязательства по ремонту автомобиля и осуществляла его на возмездной основе. Работы ООО «Дженсер - Азарово Центр сервис» не выполнила. Период ремонта с 18.01.2018 года по 13.04.2018 года составил 86 дней. Третье лицо ООО «Авто Бон» с 14.04.2018 года взяла на себя обязательства по ремонту автомобиля и осуществляла его на возмездной основе. Работы ООО «Авто Бон» выполнило только 11.09.2018 года. Период ремонта составил с 14.04.2018 года по 11.09.2018 года - 151 день.

Поскольку между ним (Головановым А.В.) и ООО «Дженсер - Азарово Центр сервис», ООО «Авто Бон» отсутствует соглашение о сроке проведения ремонтных работ, а также аналогичная норма отсутствует в Правилах страхования САО «ВСК», он (Голованов А.В.) вправе ссылаться на ст. 314 ГК РФ. Требование о ремонте им было заявлено ответчику 04.03.2018 года, то есть ремонт должен был быть завершен в срок до 11.03.2018 года.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия согласно страхового акта составила 297 500 руб. 46коп. (расчет неустойки - с 12.03.2018 года по 11.09.2018 года = 184 дня.; 184 дня х3% (цены заказа 297 500 руб. 46коп.) = 184 х 8 925 руб. 01 коп. = 1 642 201 руб. 84коп., что составляет более 100% цены заказа. Поскольку неустойка превышает 100%, следовательно, неустойка составляет 100% стоимости работ - 297 500 руб. 46коп. кроме того, считает, что ответчиком ему (Голованову А.В.) причинен существенный моральный вред. В течение полугода он (Голованов А.В.) не мог пользоваться своим автомобилем, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Считает, что ответчик нарушил его права. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта автомобиля в установленные (разумные) сроки. Причиненный ему (Голованову А.В.) моральный вред он оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его (Голованова А.В.) пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 297 500 руб. 46коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Голованова А.В. по ордеру адвокат Абрамов И.В. уточненные исковые требования истца Голованова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в уточненных исковых требованиях, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Голованова А.В. неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 297 500 руб. 46коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Дополнив их тем, что сумма неустойки должна быть взыскана исходя из общей цены заказа на выполнение работ по ремонту автомобиля, а, не исходя из размера страховой премии. Так же указал, что неустойку необходимо исчислять с 12.03.2018 года, а именно, 18.01.2018 года - выдача направления на ремонт автомобиля + 45 дней - по закону о защите прав потребителей, так как срок ремонта автомобиля не оговорен + 7 дней для добровольного исполнения, Автомобиль был забран из ремонта 11.09.2018 года, всего находился на ремонте 184 дня. В данном случае неустойка значительно превышает стоимость по выполнению работ по ремонту автомобиля, следовательно неустойка составляет 100% стоимости этих работ, а именно 297 500 руб. 46коп. Кроме того, в связи с тем, что страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта автомобиля Голованова А.В., автомобиль находился на ремонте в течение полугода, Голованов А.В. не мог пользоваться автомобилем, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить нервы и время, то есть Голованову А.В., как потребителю и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был причинен моральный вред, в размере 100 000 руб., с учетом разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела и вины ответчика.

В судебном заседании истец Голованов А.В. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в уточненных исковых требованиях, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 297 500 руб. 46коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Полностью поддержал данные в суде показания своего представителя по ордеру адвоката Абрамова И.В. Дополнительно пояснил, что действительно принадлежащий ему автомобиль находился в ремонте длительное время, а именно 18.01.2018 года ему было выдано направление на ремонт, а автомобиль после ремонта им был получен 11.09.2018 года. Так же пояснил, что проживает он в сельской местности. Автомобиль ему нужен для того, чтобы ездить в город Сухиничи за продуктами, возить ребенка в школу, кроме этого он работает в г. Москве и добираться до работы ему удобнее на автомобиле. В связи с тем, что страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта автомобиля, который находился в ремонте в течение полугода, не мог пользоваться автомобилем, но при этом оплачивал кредит за автомобиль. Считает, что ему как потребителю был причинен моральный вред.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. уточненные исковые требования Голованова А.В. не признал. В обоснование сослался на обстоятельства указанные в возражениях на уточненные исковые требования Голованова А.В. Дополнив тем, что указанная истцом Головановым А.А. и его представителем Абрамовым И.В. неустойка применяется в случаях нарушения срока выплаты страхового возмещения, а в данном случае страховое возмещение Голованову А.В. не выплачивалось, так как формой выплаты возмещения является организация и оплата ремонта на СТОА. При возмещении ущерба в виде натурального ремонта между сторонами был оговорен единственный срок исполнения обязательства - это выдача в течение 30 дней направления на ремонт автомобиля. Указанный срок САО «ВСК» не был нарушен. Но если суд посчитает, что в действиях САО «ВСК» имеются виновные действия, то неустойка, ни при каких обстоятельствах не может превышать размер страховой премии, в данном случае это 60 139 руб. 70 коп., и в этом случае просит применить ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снизить размер неустойки. Кроме того считает, что Головановым А.В. суду не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Авто Бон» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. В письменных объяснения, адресованных суду, Генеральный директор ООО «Авто Бон» ФИО8 указал, что ООО «Авто Бон» с 14.04.2018 года по направлению ответчика САО «ВСК» взяло на себя обязательство по ремонту автомобиля истца Голованова А.В., вместо ООО «Дженсер - Азарово Центр Сервис», и осуществило его на возмездной основе. Считает, что истцом правомерно указано в качестве ответчика САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя истца Голованова А.В. по ордеру адвоката Абрамова И.В., истца Голованова А.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если оказание услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, Голованов А.В. является собственником автомобиля FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер №.

07.06.2017 года между Головановым А.В. (страхователем) и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования на автомобиль FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер № По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков, от угона и ущерба (автокаско). Подтверждением заключенного договора страхования является страховой Полис №VО000578 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник застрахованного автомобиля Голованов А.В., срок действия полиса с 0ч.00мин. 08.06.2017 года по 23 час. 59 мин. 07.06.2018 года. Страховая премия составляет 60 139 руб. 70коп.

В соответствии с п.8.1.1.1. Правил №171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК страховой дом, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться, также одним из перечисленных способов выплаты страхового возмещения - п.а - «Ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым, выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее для представления ТС на осмотр страховщику или его представителю (п. 9.1.).

14.01.2018 года произошло ДТП, в котором автомобиль FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер №, принадлежащий Голованову А.В. получил механические повреждения.

В связи с получением застрахованным автомобилем повреждений, Голованов А.В. обратился в САО «СВК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно копии направления на ремонт № от 18.01.2018 года страховая компания САО «ВСК» признала страховой случай и выдала Голованову А.В. направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер № был направлен на ремонт в ООО «Дженсер - Азарово Центр сервис».

Согласно копий: заявления Голованова А.В. от 12.04.2018 года; направления на ремонт № от 13.04.2018 года, принадлежащий Голованову А.В. автомобиль FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер Е № был направлен на ремонт в ООО «Авто Бон».

Согласно копии договора № ТБР1-2015 года на ремонт автомобилей от 19.03.2015 года и приложений к нему №№,3,4, САО «ВСК» Брянский филиал и ООО «Авто Бон» приняли на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату производить работы по ремонту автомобилей, в отношении которых Заказчик имеет обязанность по ликвидации убытков по заключенным договорам страхования.

Как установлено в судебном заседании, срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом Головановым А.В. не определялся.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство не исполнено в разумный срок, должник обязан его исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении.

Суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер №, принадлежащего Голованову А.В. не позднее 11.03.2018 года (18.01.2018 года выдача направления и помещение автомобиля на ремонт) + 45 дней (при отсутствии сроков ремонта в договоре - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») + 7 дней (в соответствии со ст. 314 ГК РФ)

Согласно копии письма ООО «Авто Бон» № от 11.09.2018 года работы по ремонту автомобиля FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер № были выполнены.

Срок просрочки составил 184 дня (с 12.03.2018 года по 11.09.2018 года).

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Исходя из срока просрочки - 184 дня, неустойка за просрочку ремонта автомобиля составляет: 60 139 руб. 70коп.: 100 х 3 х 184 = 331 971 руб. 14коп.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом Головановым А.В. по заключенному между ним и САО «ВСК» договору добровольного имущественного страхования - транспортного средства № составляет 60 139 руб. 70коп.

Следовательно требования истца Голованова А.В. о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, рассчитанной им от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 500 руб. 46 коп. не основаны на законе, суд приходит к выводу, что расчет произведен неверно, и с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Голованова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 60 139 руб. 70коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СОА «ВСК» в пользу истца Голованова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно копии претензии от 02.04.2018 года Голованов А.В. обращался в САО «ВСК» с претензией в течение десяти календарных дней выплатить неустойку за длительный ремонт принадлежащего ему автомобиля по страховому делу.

Согласно копии ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», Голованову А.В. было отказано в выплате неустойки за длительный ремонт принадлежащего ему автомобиля по страховому делу, в связи с тем, что условиями заключенного договора страхования, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты неустойки.

п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Голованова А.В. штраф в размере 37 569 руб. 85кп.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцева А.Ю. о том, что при возмещении ущерба в виде натурального ремонта между сторонами был оговорен единственный срок исполнения обязательства - это выдача в течение 30 дней направления на ремонт автомобиля, указанный срок САО «ВСК» не был нарушен, считая их не состоятельными, так как страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта автомобиля Голованова А.В. в разумные сроки, автомобиль находился на ремонте в течение полугода.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая её несоразмерной, и, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительный период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 60 139 руб. 70коп.

является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 454 руб. 19коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, КПП 402743001) в пользу Голованова Алексея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за просрочку ремонта автомобиля FORD KUGA 2017 года выпуска, рег. номер № (VIN №) в сумме 60 139 (шестьдесят тысяч сто тридцать девять) руб. 70коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 37 569 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 85коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Сухиничский район» государственную пошлину в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 19коп.

В остальной части иска - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

              Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.