Решение по делу № 12-424/2012 от 06.11.2012

Материал № 12-424/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          20 ноября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре Кожевниковой Л.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Елышева Е.В.,

его представителя по доверенности Ершова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу

Елышев Е.В., .....,

права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 22.10.2012 года Елышев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 августа 2012 года в 03 часа 55 минут на ул.№1 , г. Березники, водитель Елышев Е.В., управляя транспортным средством ....., имеющим государственный регистрационный знак ....., имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив при этом п.п. 2.3.2 ПДД РФ. За что ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

    На постановление мирового судьи от 22.10.2012 года представитель Елышев Е.В. подал жалобу с просьбой его отменить, поскольку данное постановление не законно и не обоснованно, т.к. считает, что не был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель гр. К.А. не определил у него признаков алкогольного опьянения, при нем освидетельствование не предлагалось, так как прибора у сотрудников не было. Его показания дополняются показаниями свидетеля гр. В.О., которая находилась с Елышевым, утверждает, что освидетельствование на месте не предлагали, по прибытии на ул.№1 Елышев в здание не заходил и к нему сотрудники не выходили. Не было достаточных оснований считать, что Елышев находился в состоянии алкогольного опьянения, 27 августа 2012 года в 07 час 49 минут Елышев проходил медицинское освидетельствование и был допущен к управлению транспортным средством. Считает сотрудников охранного агентства «.....» заинтересованными в исходе дела, их объяснения ничем не подтверждаются.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Елышев Е.В., представитель по доверенности Ершов Е.В. доводы жалобы поддержали.

    Елышев пояснил, что его задержали на ул.№1 за то, что он управлял транспортным средством и совершил неправильный разворот, выписали ему протокол, затем подумали, что он в нетрезвом состоянии. На его предложение пройти на месте освидетельствование ответили отказом, так как не было прибора. Остановили машину, вышел парень, подписал документы и уехал. Затем его в машине сотрудников доставили на ул.№1 , другой сотрудник управлял его машиной, в которой находилась девушка. На ул.№1 он вышел из машины и стоял на улице, девушка зашла в ГИБДД и ей отдали документы- свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление о штрафе. Потом на участке выдали временное удостоверение.

    Защитник пояснил, что формулировка описательной части не соответствует закону, за основу судья взял рапорта сотрудников, но они не подкреплены никакими доказательствами, нет доказательств, подтверждающих, что было основание полагать состояние алкогольного опьянения. Таковыми могут быть только : результаты теста или свидетельские показания. Нет направления на освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, то есть освидетельствование пройти не предлагалось. Критически доводы судье о показаниях свидетелей, которые также предупреждены об ответственности, но необоснованно занесены в категорию заинтересованных лиц, при этом сотрудники ГИБДД и сотрудники ..... нет. Показания понятых противоречивы. Однако показания свидетелей гр. В.О., гр. К.А. также подтверждаются показаниями мед работника гр. К.Л., поэтому вина Елышева не доказана.

Свидетель гр. К.М. пояснил, что был понятым при проведении освидетельствования в августе 2012 года ближе к ночному времени ( точно не помнит), освидетельствовали молодого человека, находящегося в нетрезвом состоянии. Молодой человек вроде отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, но точно не помнит, может освидетельствование проходил. В тот день было два случая, мог перепутать. Этот молодой человек находился с девушкой, у него заплетался язык, походка была не уверенная, внешние признаки указывали на то, что был в состоянии опьянения. В деле объяснения и подписи его, подтверждает их, объяснения отражают события, которые он видел и засвидетельствовал. С сотрудниками ГИБДД никаких заинтересованных отношений не имеется, быть понятыми не их обязанность, по просьбе выезжают и присутствуют.

Свидетель гр. Я.А. пояснил, что когда он работал в ....., то вызвали в августе в ГАИ на освидетельствование молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, это чувствовалось, когда он подходил близко. Также это следовало из поведения молодого человека, который вел себя агрессивно, после подписания всех документов, когда они собрались ехать угрожал им. Происходило это в ночное время, молодой человек был с девушкой. Когда они подъехали, то молодой человек находился на улице, в здание ГИБДД отказывался зайти, потом зашел. Точно не помнит, проходил ли молодой человек освидетельствование, в тот день было два случая, их еще останавливали по тому же поводу на ул.№1 , может перепутать случаи. Предлагали проехать на медицинское освидетельствование в шестой корпус, молодой человек не согласился, он на вопросы сотрудников не отвечал. Объяснения и подписи его, изложенное в объяснениях, достоверно происходило при нем, фамилию в объяснениях указывали по установленной личности задержанного, сейчас путается в событиях, так как это было давно. Сотрудники вызвали их по телефону, оставленному ранее в объяснениях, инспекторов они не знают. Оснований для оговора молодого человека нет, заинтересованности также никакой нет, молодого человека видел впервые.

Свидетель гр. К.Л. пояснила, что она как медицинский работник проводит освидетельствование водителей. 27 августа 2012 года в 07 час. 49 мин. проводила освидетельствование Елышева. Освидетельствование заключается в измерении артериального давления, температуры. Проверка прибором – алкоблов, по которому, если загорелись оранжевая или красная сигналы- установлены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. На момент проведения освидетельствования у Елышева показало отрицательную реакцию, остальные показатели тоже проверялись, Елышев был допущен к управлению транспортным средством. Есть медикаменты которые устраняют запах алкоголя изо- рта, но она полагает, что за четыре часа трудно полностью устранить все признаки опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Елышева Е.В., его защитника, свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2012 года в 03 часа 55 минут на ул.№1 , г. Березники, водитель Елышев Е.В., управляя транспортным средством ....., имеющим государственный регистрационный знак ....., имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Елышев Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что Елышев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Елышев Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края в присутствии двух понятых: гр. Я.А. и гр. К.М. (л.д.5).

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требований п.11 данного постановления.

Таким образом, 27 августа 2012 года Елышев Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Елышевым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Елышев пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 5); объяснениями понятых о том, что в их присутствии Елышев отказался как пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование ( л.д. 7-8), рапортами инспекторов ГИБДД гр. Л.С. и гр. К.И. о том, что у водителя автомашины, задержанной за движение в нарушение требований, предписанных дорожной разметки, при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем Елышев был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в связи с отказом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух поняты, отчего Елышев отказался ( л.д. 9-10), совокупность которых достаточна для установления в действиях Елышева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В судебном заседании понятые гр. Я.А. и гр. К.М. непротиворечиво подтвердили свои объяснения в материалах дела, заверив, что своими объяснениями и подписями удостоверила происходящие перед ними события, оснований для оговора Елышева свидетелями не усматривается. Также достоверно указали на наличие у Елышева признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, достаточных для основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно и обосновано.

Утверждение Елышева Е.В., его представителя Ершова Е.В. о том, что он не употреблял спиртных напитков и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает, как способ его защиты, чтобы избежать наказания. Поскольку его утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеются отметки о том, что Елышев отказался пройти медицинское освидетельствование, указанный процессуальный документ им не подписал, несмотря на то, что ему была предоставлена такая возможность, в том числе и выразить несогласие с предъявленным обвинением. Эти действия произведены в присутствии понятых гр. Я.А. и гр. К.М., протокол заверен их подписями.

Суд не может принять показания свидетеля гр. К.Л., проводившей освидетельствование на состояние опьянения перед допуском на работу Елышева Е.В., как достоверно опровергающие наличие у Елышева Е.В. за четыре часа до этого признаков алкогольного опьянения, поскольку свидетель также предположила о возможности устранения признаков опьянения с помощью медикаментов или иными способами. Ее довод о том, что при проведении ею освидетельствования спустя четыре часа Елышев был трезв не является основанием для признания отсутствия факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Доказательства вины Елышева Е.В., доводы защиты и представленных ими свидетелей, мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении содержится анализ указанных доказательств, с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу решения положил вышеуказанные доказательства и отверг показания как самого Елышева Е.В., отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показания свидетелей гр. К.А. и гр. В.О., подтверждавших пояснения правонарушителя.

Действия Елышева Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Елышева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елышеву Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены, в том числе и указание в описательно – мотивировочной части постановления мировым судьей на п. 2.7. ПДД РФ, поскольку мировым судьей установлено нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, за что Елышев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Документы, на основании которых вынесено решение суда, составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД, в действиях которых существенных нарушений законодательства и административного регламента МВД РФ, могущих повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 22.10.2012 года о привлечении Елышев Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Обжалование настоящего решения в кассационном порядке не предусмотрено законом.

Судья             Ю.В. Чупина