Решение по делу № 2-2368/2017 ~ М-2355/2017 от 09.10.2017

Дело № 2 – 2368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца Сидоренко Д.П. – Канафеевой Е.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Дениса Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей)

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н №.... ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Его автомобиль застрахован по договору страхового средств наземного транспорта (КАСКО). Он, ..., собрав все необходимые документы, обратился в компанию ответчика для производства осмотра автомобиля, осуществления полного восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возвещения. Письмо получено ответчиком ... Автомобиль ..., г/н №... был осмотрен страховщиком. Однако ответчик не выдал направление на ремонт, не произвёл выплату в счёт компенсации утраты товарной стоимости его повреждённого транспортного средства, ссылаясь на то, что лицо, управляющее застрахованным автомобилем не был вписан в страховой полис, в связи с чем страховая компания не признала страховой случай страховым. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту эксперта было установлено, что утрата товарной стоимости его автомобиля составляет 7633 руб., стоимость восстановительного ремонта – 75124 руб. Таким образом, причинённый ущерб равен 82757 руб. Стоимость услуг эксперта – 19000 руб. ... им предъявлена ответчику претензия, которая получено ответчиком ... Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. При таких обстоятельствах считает, что страховщик не выполнил по отношению к нему обязанности по страхованию. Бездействием страховой компании ему причинён материальный вред, он лишен возможности возмещения вреда, причинённого ДТП в рамках страхования транспортных средств. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 82757 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 19 000 руб., штраф – 56 905,19 руб., неустойку – 29 053,38 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10000 руб., моральный вред – 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1800 руб., почтовые расходы – 1677,96 руб.

Истец Сидоренко Д.П., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сидоренко Д.П. – Канафеева Е.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования Сидоренко Д.П. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявлении указал, что ... между ответчиком и истцом на основании правил страхования №... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис серии №.... Как видно из договора страхования, в графе подписи сторон, страхователь подтвердил согласие с положениями Правил страхования и обязался их исполнять. Пунктом 2.9 Правил страхования определено понятие «договор страхования» как соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно п. 5.1. Правил страхования, размер страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из величины страховой суммы и индивидуального страхового тарифа, учитывающего конкретные условия страхования и степень страхового риска. При этом, стороны в договоре определи, что под понятием «водитель» и «лицо, допущенное к управлению» предусматривается лицо, указанное в договоре страхования и имеющее законное право на управление застрахованным ТС (п. п. 2.4, 2.7 Правил). Сторонами не оспаривалось и было согласовано на момент заключения договора страхования, что под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случае, когда они возникли вследствие причинения ущерба застрахованному ТС в результате ДТП при управлении, указанным в договоре страхования лицом (п. 3.2.1 п.п. а Правил). Согласно п. 12.1 Приложения № 1 к правилам страхования № 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования. В соответствии с представленными документами ГИБДД ... произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ... г/н №..., при этом в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Сидоренко Д.П. В договоре страхования Сидоренко Д.П. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства ... г/н №.... В соответствии с п. 7 полиса серии №... лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, является Рылкова А.М. То есть, ДТП произошло по вине лица Сидоренко Д.П., которое согласно договору страхования не имел право на управление застрахованным автомобилем. Таким образом, в соответствии с условиями страхования данное событие не относится к страховому случаю, в связи с наступлением которого у ответчика возникла бы обязанность произвести выплату страхового возмещения. Исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не допускается управление ТС лицом, прямо не указанном в договоре страхования. Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с предложением внести изменение в договор страхования в части исключения из правил положения о недопустимости управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования. Таким образом, заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик не несёт обязанности по возмещению полученного вреда, то есть основного требования, то соответственно ПАО СК «Росгосстрах» не должно возмещать и проведение истцом экспертизы, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Салишев Ю.И., Селиванов А.С., представитель АО СК «Пари», представитель ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... ч. на а/д ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №..., принадлежащим Сидоренко Д.П. под управлением Сидоренко Д.П. и автомобиля ... г/н №..., принадлежащим Салишеву Ю.И.., под управлением Салишева Ю.И.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сидоренко Д.П., что подтверждается справкой о ДТП от ...

Из административного материала, зарегистрированного в КУСП №..., следует, что ... в отношении Сидоренко Д.П. составлен протокол об административном правонарушении №... и вынесено постановление №..., согласно которому Сидоренко Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1, страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Гражданская ответственность пострадавшего Селиванова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Баск»,, по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., гражданская ответственность виновника ДТП Сидоренко Д.П. застрахована в ОА СК «Пари» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается справкой о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что. между ПАО СК «Росгосстрах» и Сидоренко Д.П. заключен договор страхования КАСКО серии №... автомобиля ..., №.... Срок действия договора с ... по ...

В соответствии с п. №... полиса добровольного страхования транспортного средства определена форма выплаты страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика.

... Сидоренко Д.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, с просьбой выдать направление на ремонт и выплатить УТС, в случае не возможности произвести ремонт, просит выплатить ущерб денежными средствами.

Как следует из письма №... от ..., в выплате страхового возмещения истцу отказано, со ссылкой, что Сидоренко Д.П., управляющий автомобилем в момент ДТП, не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

... Сидоренко Д.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение, о том, что ... ч. по адресу: ... будет произведена независимая оценка автомобиля марки ... г/н №....

Согласно Отчёту №.../УТС, выполненному оценщиком Новиковым А.С., величина утраты рыночной стоимости транспортного средства в результате повреждения составляет 7633 руб.

Из отчёта №... от ..., выполненного оценщиком Новиковым А.С., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 79465 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 75124 руб.

... Сидоренко Д.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт. Данная претензия ответчиком получена ...

Как усматривается из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №... от ..., ПАО СК «Росгосстрах» проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение компании об отказе оставляет в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены ранее в адрес Сидоренко Д.П. ...

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован, сторонами не оспаривалось.

Каких – либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки обязательства по договору страхования о направлении поврежденного автомобиля на СТОА и оплату стоимости ремонта не выполнил, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании, то для правильного разрешения данного спора необходимо установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «ТЕРС», рыночная стоимость транспортного средства ... г/н №... на момент ДТП ... составляет 589000 руб. (Стоимость определена и согласована сторонами в полисе КАСКО. Срок действия полиса с ... по ...). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... с учётом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 73012 руб., без учёта износа заменяемых деталей автомобиля составляет 79811 руб. Утрата товарной стоимости – 11191 руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ..., не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не выдал направление на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора и не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, а истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ПАО СК "Росгосстрах", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части направления на СТОА, имеет право на страховое возмещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 73012 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, поскольку в период действия договора страхования, в результате предусмотренного договором страхования страхового случая - ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере УТС транспортного средства, требования истца о взыскании УТС автомобиля в размере 11 191 руб. основаны на законе и подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что водитель, допущенный к управлению поврежденным транспортным средством, не был вписан в полис страхования, так как основание для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно не подлежит применению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ. изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ 14-3. в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 29053,38 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии №... от ...

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 29053,38 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая ответчик в установленный срок направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и невыплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составит 42101,50 руб. (сумма страхового возмещения 73012 руб. + УТС 11191 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Сидоренко Д.П. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции №... от ... на сумму 7000 руб. и №... от ... на сумму 12000 руб. об уплате Сидоренко Д.П. оценщику Новикову А.С. 19 000 руб. за отчёты №..., 15963/УТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику Новикову А.С. за составлением отчётов.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ..., поручение об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Боровлёв от ... об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из оригинала нотариальной доверенности ... от ... следует, что истец Сидоренко Д.П. уполномочивает представителя Канафееву Е.Р. вести гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат возмещению в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, согласно представленной квитанции №... от ...

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подлежат взысканию, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

На страхователе лежит обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности - направление заявления о наступлении страхового случая - посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. В связи с чем, почтовые расходы по извещению страховой компании о наступлении страхового случая на сумму 732,78 руб. не подлежат возмещению, при этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца только почтовые расходы на сумму 945,18 руб. (оплата почтовых услуг за направление ответчику досудебной претензии, отчётов).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Кардопольцева О.А. удовлетворены на сумму 113256,38 рублей (страховое возмещение, неустойка) и частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3765,13 руб. (3465,13 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Дениса Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоренко Дениса Петровича сумму страхового возмещения в размере 84 203 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 73 012 руб., утрата товарной стоимости – 11 191 руб.), неустойку в размере 29053,38 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 42101,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 945,18 руб., всего 185103,06 руб. (сто восемьдесят пять тысяч сто три рубля 06 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3765,13 руб. (три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.