Решение по делу № 2-2357/2017 ~ 9-2245/2017 от 01.09.2017

                                                                                 Дело № 2-2357/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря                   Науменко А.В.

с участием

представителя истца Костенко А.А. по доверенности Пожилых И.Э.,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Ледянкиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко А.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату услуг экспертизы, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Костенко А.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Альфастрахование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу                     <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ-53213 г.р.з. №,                      под управлением Спахова А.Д. и L4H2MC-A г.р.з. №,                                  под управлением Перова А.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗ-53213 г.р.з. Р165НС36 Спахов А.Д.

В результате ДТП автомобиль истца L4H2MC-A г.р.з. Н706ТХ36, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховые полисы серии ЕЕЕ № и                             ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате и все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащего ему ТС, пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки ОАО «Альфастрахование» произвело осмотре ТС, однако ущерб страховщиком возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату, а также сообщить сумму ущерба по ДТП.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец Костенко А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341245 руб. Стоимость подготовки указанного заключения 12000 руб., что подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость заключения независимого эксперта. Однако требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком исполнены частично и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 324600 руб.

При этом недоплаченная часть страхового возмещения в размере 16645 руб. до настоящего времени ОАО «Альфастрахование» не произведена.

Таким образом, размер неустойки составляет 268501,40 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) (341245/100%)*78=266171,10 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) (341245-324600)/100%*14=2330,30 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 3000 руб.

Истец просил суд с учетом принятых судом уточнений взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Костенко А.А. страховое возмещение 16645 рублей, расходы на оплату экспертизы – 12000 руб., неустойку в размере 274160,70 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы – 885,47 руб., штраф в размере 8322,50 руб. (л.д. 2-7, 48).

В судебное заседание истец Костенко А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца Костенко А.А. по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности                   Ледянкина М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 324600 руб. по экспертизе ответчика, экспертизой истца не воспользовались, поскольку расчет произведен в пределах 10% погрешности – 16645 руб., в разрешении вопроса по расходам на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. полагалась на усмотрение суда. Неустойка, по мнению ответчика подлежит снижению путем применения ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до момента подачи искового заявления в суд. Просила снизить судебные расходы, почтовые расходы и моральный вред.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Костенко А.А.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно подпункта п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ-53213 г.р.з. №, под управлением Спахова А.Д. и L4H2MC-A г.р.з. №, под управлением Перова А.В. (л.д. 12).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗ-53213 г.р.з. Р165НС36 Спахов А.Д. (13).

Истец является собственником автомобиля L4H2MC-A г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль истца L4H2MC-A г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховые полисы серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ № (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении убытков и уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, предоставив при этом все необходимые документы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела (л.д. 15,16,17,38,39).

В установленные законом сроки ответчик ОАО «Альфастрахование» осмотрело транспортное средство и составлен акт осмотра ТС № (л.д. 67), страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату, а также сообщить сумму ущерба по ДТП, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 40,41)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы для осуществления выплаты (л.д. 68).

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец Костенко А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341245 руб. (л.д. 18-30). Истец оплатил стоимость подготовки указанного заключения - 12000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость заключения независимого эксперта (л.д. 35-37, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» №/пву/00283/17 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 324600 руб. (л.д. 69-75, 76-78, 32,80).

Как следует из представленных документов, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 16645 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

       Таким образом, разница в размере 10% является допустимой, следовательно, обязательства с АО «Альфастрахование» по выплате Костенко А.А. возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует считать выполненными, поэтому необходимости в организации истцом проведения независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» не имелось, расходы по её проведению в сумме 12000 руб. возмещению не подлежат.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 324600 руб.

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) 266171,10 руб. из расчета (341245/100%)*78дней=266171,10 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составляет 2330,30 руб. из расчета (341245-324600)/100%*14=2330,30 руб., всего 266171,10+2330,30=268501,40 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, полагает снизить размер неустойки до 10000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до момента подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Троицкий Н.А. воспользовался услугами ИП Пожилых И.Э. по оказанию юридической помощи.                                   В соответствии с договором оказания юридических услуг № В1606-17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб. (л.д. 63, 64-65,66): 3000 руб. – за составление досудебного требования, 6000 руб.- за составление искового заявления и 6000 руб. за представление интересов в судебном заседании. Интересы истца по данному делу представляла Пожилых И.Э. по доверенности (л.д. 47). Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 752 рубля 97 копеек, что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 50-51,52, 55,56, 59,60).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 700 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Костенко А.А. в иске к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, штрафа отказать.

Исковые требования Костенко А.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Костенко А.А. неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 752 рубля 97 копеек,    всего - 31752 рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Кочергина О.И.