Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 06.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около *** на ... на территории ... В. управлял транспортным средством «***», г.р.з. №, и после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что на момент составления протокола находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, подписывая его, не осознавал своих действий.

Сам факт нахождения автомобиля за пределами дороги по его мнению не является подтверждением факта ДТП. Кроме того, за рулем на момент съезда с дороги находилось другое лицо.

Полагает, что судья неправильно установил события и необоснованно не принял во внимание свидетельские показания В.Т. и Л.

В судебном заседании В.Б. и его защитник К. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба В. не подлежит удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ нарушением водителем запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность, с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно п.п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имелось событие «дорожно-транспортное происшествие» и водителем автомобиля, с которым произошло данное событие, являлся В.

Оценивая показания свидетелей Л. и В.Т., данные в судебном заседании, мировой судья обоснованно критически к ним отнесся, поскольку они находятся в приятельских отношениях с В. При этом показания данных свидетелей противоречат друг другу и другим доказательствам, в том числе выписке из КУСП о том, что В.Т. обратился в травмпункт с ушибом позвоночника, указав при этом, что травма получена в результате ДТП.

В протоколе об административном правонарушении В. собственноручно написал, что после ДТП употребил спиртное.

Доводы В. о том, что при составлении протокола он не понимал смысла происходящего, суд находит надуманными.

С доводами В. и его защитника о том, что отсутствовало событие ДТП, суд не соглашается, поскольку в результате съезда в кювет у автомобиля имелись технические повреждения.

Таким образом, обоснованность выводов мирового судьи подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены вынесенного мировым судьей судебного постановления и удовлетворения поданной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ковалева