Приговор по делу № 1-445/2021 от 26.07.2021

Дело № 1-445/2021 Копия

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2021-003388-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье    

МО город Березники 23 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при помощнике судьи Чувашевой Д.С., секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

потерпевшего В.А.

подсудимого Бурцева А.В.,

защитника Паршакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурцева А.В., ....., не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Бурцев А.В., реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ..... №, открытого на имя В.А., с использованием сотового телефона «.....», ранее обнаруженного иным лицом в автомобиле такси, имеющего мобильное приложение «.....», позволяющего совершать платежи, переводы и другие различные операции с банковским счетом .....», /дата/, находясь в квартире, расположенной по адресу: /адрес/ направил в мобильном приложении смс – запрос в ..... о переводе денежных средств в сумме 2200 рублей, принадлежащих В.А. с банковского счета №, принадлежащего В.А., на банковский счет №, принадлежащего иному лицу, предварительно обговорив с последним перевод денежных средств на номер его карты ..... введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, не сообщая ему о хищении вышеуказанных денежных средств в сумме 2200 рублей. После чего, автоматизированная система ..... перевела денежные средства с банковского счета №, открытого на имя В.А., в сумме 2200 рублей, принадлежащих последнему, на банковский счет №, открытый на имя иного лица, который /дата/ в дневное время через банкомат ..... расположенный в отделении ..... по адресу: /адрес/, снял денежные средства в сумме 2200 рублей со своего счета и передал их Бурцеву, распорядившемуся ими по своему усмотрению, причинив В.А. материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

    В ходе судебного заседания подсудимый Бурцев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Как следует из его показаний, весной 2021 года его супруга Б.С. нашла в такси сотовый телефон «.....», который не имел графических паролей, в смс – сообщениях в содержимом телефона с номера № он увидел о наличии прикрепленного к сим – карте банковского счета ....., на котором после последней покупки оставалась сумма около 2300 рублей. Понимая, что совершает хищение денежных средств, а также в связи с тем, что его счета на тот период были арестованы, обратился к А1 с просьбой о переводе на карту последнего денежных средств, на что А1 согласился, но в связи с тем, что у А1 банковская карта ..... и при переводе будет взята комиссия, он обратился к Р.А. с той же просьбой, со снятием в дальнейшем денежных средств и передачи ему (Бурцеву), на что Р.А. согласился и назвал номер своей карты ..... на которую через смс – сообщения номера №, с указанием в тексте сообщения «перевод, номер карты, и сумма перевода 2200 рублей», он перевел денежные средства в сумме 2200 рублей, о чем в дальнейшем рассказал супруге и вместе с ней встретился в этот же день в обеденное время с Р.А. в микрорайоне «/адрес/» недалеко от /адрес/, который передал денежные средства в сумме 2200 рублей. В магазине «.....», расположенном по /адрес/, на данные денежные средства за услугу Р.А. он купил последнему сигареты и передал ему 400 рублей, остальные денежные средства потратил на собственные нужды. Затем сим-карту из телефона супруга выкинула и пользовалась в дальнейшем данным сотовым телефоном, который готовы вернуть и возместить причиненный ущерб (л.д. 102-105).

Вина подсудимого Бурцева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего В.А., он является клиентом .....» с банковским счетом №, к которому привязана банковская карта №, операции по которой отражаются в мобильном приложении в сотовом телефоне «.....», не оборудованном ни графическим ключом, ни паролем. После празднования ..... /дата/ вместе с коллегами Б.А., П.А. И Ф.А., которых знает давно и положительно характеризует, домой он ехал на такси, где ему на сотовый телефон позвонила жена, после разговора с которой он телефон убрал в карман своей куртки, больше в тот день не проверяя его наличие. /дата/ примерно в 9.30 часов он начал искать свой сотовый телефон и не нашел его, на звонки супруги гудки проходили, но трубку никто не брал. Его дочь С.Д., имеющая доступ в его личный кабинет ..... обнаружила, что на его абонентский номер поступают платные сообщения с номера №, что означает списание с банковского счета с помощью №, после чего он заблокировал карту. Получив новую карту, выписку и создав снова личный кабинет он обнаружил, что /дата/ без его ведома с помощью номера № и его сим - карты, которая привязана к банковскому счету ..... были переведены с его счета на банковскую карту Р.А. денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего он обратился в полицию. /дата/ после звонков на номер своего сотового телефона и звонков Б., который пытался найти телефон в гараже, телефон отключили и вернуть его никто не предлагал (л.д. 26-28).

Как следует из показаний свидетеля В.Е., являющейся супругой потерпевшего В.А., она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.А., относительно обнаружения /дата/ отсутствия сотового телефона, с помощью мобильного приложения в котором было произведено списание денежных средств на счет Р.А. в сумме 2200 рублей (л.д.62-65).

Как следует из показаний свидетелей П.А. и Б.А., являющихся коллегами по работе потерпевшего В.А., после совместного празднования ..... около часа ночи /дата/ они, в том числе и В.А., у которого они в тот вечер видели сотовый телефон, которым последний пользовался, возвращались домой на такси. В утреннее время /дата/ от В.А. стало известно, что в тот вечер он потерял свой сотовый телефон или оставил его в автомобиле такси, после чего с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 2200 рублей. Белоусов, будучи в гараже, в котором они отмечали, звонил на сотовый телефон В.А., гудки шли, но звука мелодии телефона ни в гараже, ни рядом с гаражом слышно не было (л.д. 66-68, л.д. 83-85).

Как следует из показаний свидетеля Б.С., являющейся супругой подсудимого Бурцева А.В., она дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Бурцева А.В. относительно обнаружения ею в такси сотового телефона марки ....., с помощью которого с привязанного к телефону банковского счета её супруг перевел на счет Р.А. денежные средства, которые в сумме около 2000 рублей Р.А. передал супругу, за что последний купил Р.А. сигареты и передал 400 рублей, остальные потратив на свои нужды, дальнейшего пользования найденным сотовым телефоном (л.д. 130-131).

Как следует из показаний свидетеля Р.А., являющегося знакомым подсудимого Бурцева А.В., он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Бурцева А.В. и свидетеля Б.С., относительно снятия /дата/ через банкомат ..... денежных средств в сумме 2200 рублей, которые по предварительной договоренности ему на банковскую карту ..... № перевел Бурцев, передаче данных денежных средств Бурцеву при встрече по /адрес/, за что Бурцев купил ему пачку сигарет и отдал 400 рублей. В дальнейшем от Бурцева стало известно, что переведенные денежные средства были похищены Бурцевым с помощью мобильного телефона и сим – карты, привязанной к банковскому счету законного владельца (л.д. 108-110).

А также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- заявлением от В.А. от /дата/ о хищении денежных средств с помощью утерянного сотового телефона, с приложением документов на телефон (л.д. 3, 7), - протоколом выемки от /дата/, согласно которого В.А. добровольно выданы выписки истории операций по счету и скриншот перевода суммы 2200 рублей клиенту ..... Р.А. документы расходов потерпевшего, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/, постановлением от /дата/ признанные вещественными доказательствами (л.д. 30-51,52-57, 58),

- выпиской ..... об операциях по счету В.А., с переводом суммы в размере 2200 рублей и их выдачей через банкомат, осмотренной согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/, постановлением от /дата/ признанная вещественным доказательством (л.д. 70-72, 73, 74),

- протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому осмотрен компакт – диск, предоставленный ..... с фиксацией на нем посещения банкомата по /адрес/ /дата/ двух мужчин, у одного из которых, отходя от банкомата, около которого он производил движения руками, видно в руках предметы, похожие на денежные купюры, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/ на видеозаписи свидетель Р.А. в мужчине, который снимает со своей банковской карты денежные средства в сумме 2200 рублей, опознал себя, а во втором А. постановлением от /дата/ диск признан вещественным доказательством (л.д. 91-96, 97, 98, 111-113),

- протоколом выемки от /дата/, согласно которого Бурцевым добровольно выдан мобильный телефон ..... и чехол – книжка ....., осмотренный согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/, постановлением от /дата/ признаны вещественными доказательствами, переданными на хранение потерпевшему В.А. (л.д. 115-117, 118-120, 121, 132, 133).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бурцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт кражи принадлежащих потерпевшему В.А. денежных средств со счета с использованием мобильного приложения он-лайн банка в мобильном телефоне именно Бурцевым А.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые последовательны и логичны, неопровержимо указывают на Бурцева А.В., как на единственное лицо, которое из корыстных побуждений, а именно с целью траты ему не принадлежащих денежных средств, используя мобильное приложения он-лайн банка в мобильном телефоне, который имел возможность вернуть по принадлежности, в связи с тем, что мобильный телефон не имел никакой индивидуальной защиты от доступа посторонних лиц, был во включенном состоянии и содержал контакты, через которые возможно было установить владельца мобильного телефона, присвоил себе чужие денежные средства, что было признано самим Бурцевым А.В., а также письменными доказательствами, в том числе заявлением от потерпевшего, протоколами выемки и осмотров, а также вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью и сведениями о произведенных операциях по счету, скриншотами.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства хранились на банковском счете, а мобильное приложение ..... установленное в мобильном телефоне, выступало в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Бурцев А.В. распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего В.А. путем перевода их на счет Р.А., с целью получения от Р.А. наличных денежных средств, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды.

     Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ исключил из обвинения при квалификации преступления квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененное, что принимается судом на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств по делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Бурцева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурцева А.В., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, с принесением извинений потерпевшему, с изложением самоизобличающих сведений в документе, именуемом как чистосердечное признание, в его дальнейших показаниях, не считая возможным признать их в качестве явки с повинной, однако считает возможным в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены полные и подробные обстоятельства совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской, в связи с чем, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ......

    Обстоятельств, отягчающих наказание Бурцеву А.В., не установлено.

    При назначении Бурцеву А.В. вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья.

     Подсудимый Бурцев А.В. не судим, на учете у психиатра не состоит, ....., привлекался к административной ответственности, по месту жительства заявлений и жалоб не поступало, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные грамоты.

     Вид и размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в их взаимосвязи, для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые по данному преступлению суд признает исключительными, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон оставить по принадлежности у В.А., истории операций, детализации, документы по расходам, скриншоты, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с Бурцева А.В.процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату труда адвоката Зиннатуллиной Л.А. в сумме 5175, 00 рублей. Оснований для освобождения от данных процессуальных издержек, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, не имеется, подсудимый воспользовался данными услугами, отказ им от участия адвоката не заявлялся, спора по данной сумме в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бурцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения Бурцеву А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон оставить по принадлежности у В.А., истории операций, детализации, документы по расходам, скриншоты, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле,

Взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с Бурцева А.В. процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату труда адвоката Зиннатуллиной Л.А. в сумме 5175 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

    Судья /подпись/

Копия верна, судья- Чупина Ю.В.