Решение по делу № 2-285/2021 (2-2067/2020;) ~ М-1907/2020 от 02.12.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021

Дело №

УИД: 66RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>ёзовский 02.04.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истцов Туманова Е.В., Тумановой Е.В., Шимко О.Я., Мироновой Г.Г., Миронова О.С., Шурковой Т.К., третьих лиц Стрельцовой Е.А., представителя третьего лица Управления Р. К. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Е. В., Тумановой Е. В., Шкунова И. А., Шкуновой Ю. А., Шимко О. Я., Мироновой Г. Г., Миронова О. С., Шурковой Т. К. к Лалетиной Л. Н. об устранении нарушений прав собственников земельных участков, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Е.В., Туманов Е.В., Шкунов И.А., Шкунова Ю.А., Шимко О.Я., Миронова Г.Г., Миронов О.С., Шуркова Т.К. обратились с иском к Лалетиной Л.Н., в обоснование которого указали, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке (категория земель земли поселений (земли населенных пунктов), под жилой дом индивидуальной жилой застройки) ответчик осуществляет деятельность по содержанию, воспроизводству, выращиванию крупного рогатого скота (КРС)- коровы 17 голов, свиней – 20 голов, домашней птицы – куры несушки и бройлеры – более 50 штук, гуси, индейки. Исходя из количества и видов содержащихся животных и птицы ответчиком, понятно, что молоко, молочная продукция, мясо и другое ежедневно производится со значительным избытком и существенно превышает собственное потребление членами семьи. Следовательно, подлежит реализации в каком-либо виде на постоянной основе.

Т.о. ответчик создал крупное подсобное хозяйство, которое фактически является животноводческой фермой. На это указывает количество поголовья, регулярный выпас стада, хранение кормов, навоза. Продукция животноводства используется ответчиком преимущественно для извлечения доходов в результате ее реализации. Фактически хозяйство ответчика подпадает под все признаки крестьянско- фермерского хозяйства, а не ЛПХ.

Следовательно, деятельность ответчика подпадает под действия СанПиН 2.2.1/2.дата-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Данным нормативным документом предусматривается санитарно-защитная зона 50метров для хозяйств с содержанием до 50 голов животных. Данные нормативы прямо запрещают проживание людей в опасной зоне, каковой является территория, примыкающая к скотному двору, т.к. такое предприятие неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую среду и может повлиять на здоровье человека. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим безопасность населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для содержания КРС, свиней, птицы ответчиком на своем участке возведены 4 законченные капитальные постройки (коровник, теплицы, свинарник), которые не согласованы, официально не введены в эксплуатацию как капитальные строения. При размещении этих построек нарушены ветеринарные нормы размещения строений для содержания животных. Помещение, которое используется под коровник, расположено на расстоянии 1 метра от соседнего земельного участка № по <адрес> <адрес> метров от участка истцов № и 2 на <адрес>, <адрес>. Помещение, которое используется под свинарник, расположено на расстоянии менее 40 метров от соседних участков №.

Кроме того, на территории земельного участка ответчиком осуществляется длительное складирование, хранение «навалом» на земле, покровным слоем в 30-100 см на площади более 200 кв.м., вдоль забора с <адрес> и смежными участками истцов №,№ а также в центральной части собственного участка, без необходимых условий хранения и обеззараживания большое количество свежего навоза и помета, ежедневно образующегося в результате жизнедеятельности сельскохозяйственных (продуктивных) животных (крупный рогатый скот, свиньи) и домашней птицы (куры, утки, индюшки). Происходит накопление и загрязнение навозом, навозными стоками и пометом дворов территории участка, земли и воздуха в округе, в непосредственной близости к земельным участкам и жилым домам истцов. Излишки навоза и помета не вывозятся в специально отведенные места.

Ответчик с привлечением постороннего лица в качестве пастуха в теплый период года осуществляет незаконный перегон для выпаса КРС дважды в день, утром около 7.00 и вечером около 19.00 стада в количестве 13 «голов» по <адрес> через <адрес> в период максимально-оживленного движения, что создает потенциально аварийно-опасную ситуацию на дороге, являющийся центральной улицей города, в процессе перегона на дорогах общего пользования, пешеходных дорожках, тротуарах, элементах озеленения, распложенных на землях общего пользования и возводимых на добровольных началах жителями дома на придомовых территориях. Это нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду (эстетическое и санитарно-гигиеническое содержание элементов озеленения и мест общего пользования – дороги и тротуары).

За период с января по ноябрь текущего года в результате ряда проведенных проверок на территории домовладения ответчика различными контролирующими органами был выявлен ряд нарушений ветеринарного, санитарного и административного законодательства. Неоднократно выдавались предостережения, предписания об устранении нарушений, назначались административные наказания в виде штрафа, несмотря на это, ответчик продолжает осуществлять свою незаконную деятельность, не исполняя выданные предписания, нарушая права истцов.

Своими действиями ответчик создает невыносимые для истцов и их семей условия проживания: постоянный резкий тошнотворный запах, растекающиеся с поверхностными и грунтовыми водами разлагающиеся отходы жизнедеятельности животных, птицы, увеличивающееся количество крыс и мышей, огромное количество мух, которые залетают в дома и подсобные помещения истцов, кусаются; нахождение свободно на своем земельном участке и на прилегающей территории, по своему усмотрению невозможно, из-за едкого удушающего запаха, разлагающегося под открытым небом коровьего, виного навоза, птичьего помета, испорченных кормов для птиц и животных, риска заражения инфекционными и иными заболеваниями. Постоянный резкий запах вызывает рвотный рефлекс, головную боль и тошноту, обострение хронических легочных заболеваний. У истца Тумановой Е.В. после разведения и содержания ответчиков в дата году сельскохозяйственных животных в феврале 2020 года впервые установлен диагноз – бронхиальная астма, требующего постоянного лечения.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истцов на свободное пользование и распоряжение своими земельными участками, свободное передвижение по своим земельным участкам, право на отдых на своей земле, право на благоприятную среду обитания, свежий воздух и охрану здоровья.

С учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 118-120), ссылаясь на положения ст. ст. истцы просили:

- возложить на Лалетину Л. Н. обязанность обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседних участков, принадлежащих Туманову Е. В., Тумановой Е. В., Шимко О. Я., Мироновой Г. Г., Миронову О. С., Шурковой Т. К., не менее 40 метров в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

- возложить на Лалетину Л. Н. обязанность обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней до границы соседних участков, принадлежащих Туманову Е. В., Тумановой Е. В., Шимко О. Я., Мироновой Г. Г., Миронову О. С., Шурковой Т. К., не менее 30 метров в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

- возложить на Лалетину Л. Н. обязанность устроить навозохранилище или площадку для хранения и биотермического обеззараживания навоза на основании согласованного проекта, расположенных на территории хозяйства по адресу: <адрес> вне здания, в котором содержатся животные и птица, обязать складировать навоз на данных площадках. Разработать проект системы обработки, хранения, обеззараживания органических удобрений с учетом необходимой емкости для хранения и обеззараживания навоза исходя из количества КРС, свиней и птицы, согласовать его с местными органами Госветнадзора, Роспотребнадзора в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда;

- запретить ответчику содержание животных и птицы при домовладении, расположенном по адресу <адрес>, до устранения нарушений требований санитарного и ветеринарного законодательства;

- обязать ответчика очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек в пользу Тумановой Е. В.;

- взыскать с ответчика в пользу Тумановой Е. В. расходы на лечение в размере *** рублей.

В судебном заседании истцы Туманова Е.В., Туманов Е.В., Шимко О.Я., Миронова Г.Г., Миронов О.С., Шуркова Т.К. доводы и требования иска поддержали. Указали, что ответчиком при разведенном ею количестве животных на земельном участке общей площадью 14 соток не соблюдаются санитарные, ветеринарные требования, что влечет нарушение прав смежных собственников, и владельцев близлежащих домовладений. Истцы не возражают относительно разведения и содержания ответчиком животных на своем участке, вместе с тем, полагают, что количество животных должно быть приведено в соответствии с требованиями нормативных актов к условиям их надлежащего содержания.

Третье лицо Стрельцова Е.А. заявленные исковые требования также полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Р. К. Е.А. полагала требования подлежащими удовлетворению, указала также, что ответчиком предписания контролирующих органов об устранении нарушений не выполняются.

Истцы Шкунов И.А., Шкунова Ю.А., третьи лица Ширшова Н.В., Ширшов С.А., представитель администрации <адрес> городского округа, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Лалетина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, ходатайств, письменных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Туманов Е.В., Туманова Е.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 60-61)

Истец Шкунов И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 57-59).

Истец Шимко О.Я. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-65).

Истец Шуркова Т.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-85).

Истец Миронова Г.Г. является собственником 3/10долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 90-93)

Третьи лица Стрельцова Е.А., Ширшова Н.В., Ширшов С.А. являются правообладателями земельных участков, расположенных по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно данным публичной кадастровой карты, истцы Туманов Е.В., Туманова Е.В. являются смежными собственниками к ответчику. Участки иных истцов и третьих лиц находятся в непосредственной близости к участку ответчика.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка ответчика составляет <адрес> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: соблюдение ответчиками правил содержания и выгула крупного рогатого скота; возможность причинения вреда истцам в результате содержания животных, принадлежащих ответчику.

Из материалов дела следует, что соблюдение Лалетиной Л.Н. обязательных требований, установленных земельным законодательством, неоднократно являлось предметом проверок контролирующих, государственных органов. Так, одно из таких коллективных обращений было подано в дата года в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Администрацию <адрес> городского округа (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно акту от дата, на основании вышеназванного обращения, администрацией БГО совместно с Управлением Р. по <адрес>, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке расположен 2-х этажный жилой дом, гараж (не достроен), хозяйственные постройки. В одной из хозяйственных построек размещено 13 голов крупного рогатого скота, также в одной из построек выращиваются тюльпаны, содержится птица. Непосредственно на участке вдоль ограждения, выходящего на <адрес>, хранится сено, навоз (т. 1 л.д. 149-152).

В связи с поступившим обращением, распоряжением Администрации <адрес> городского округа от дата № принято решение о проведении проверки в отношении Лалетиной Л.Н., определены цель проведения проверки, ее предмет, срок – с дата по дата, о чем сообщено Туманову Е.В. письмом от дата (т. 1 л.д. 118).

дата Администрацией <адрес> городского округа Лалетиной Л.Н. направлено уведомление о вызове на проведение плановой проверки, сообщено о проведении выездной проверки дата в дата часов (т. 1 л.д. 117).

дата администрацией <адрес> городского округа Лалетиной Л.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на недопустимость совершения действий, могущих повлечь нарушение действующего законодательства при использовании земельного участка (т. 1 л.д. 165-167).

Из акта осмотра земельного участка от дата следует, что на основании обращения Туманова Е.В. от дата начальником отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации <адрес> городского округа дата проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что участок огорожен, на земельном участке в хозяйственных постройках на момент осмотра находилась 1 корова и 1 теленок, свиньи, птица (количество животных не определялось), непосредственно на участке вдоль ограждения, выходящего на <адрес>, хранится навоз (т. 1 л.д. 178).

дата начальником отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации <адрес> городского округа в отношении Лалетиной Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 31 Правил землепользования и застройки <адрес> городского округа, утв. решение Думы <адрес> городского округа от дата №, выразившееся в нарушении градостроительного регламента зоны Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами <адрес> выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и жилых блокированной застройки не выше 3 этажей с развитием сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий, а также создания условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, при использовании земельного участка (т. 1 л.д. 191)

На основании данного протокола Лалетиной Л.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения (т. 1 л.д. 189-190).

дата в отношении Лалетиной Л.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лалетина Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от дата №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выразившееся в нарушении правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами <адрес> или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования), назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (т. 1 л.д. 192-195).

В последующем срок исполнения по заявлению Лалетиной Л.Н. продлялся (т. 1 л.д. 196, 197-198, 199-200), нарушение фактически не устранено.

На основании распоряжения Управления Р. от дата № инициировано проведение проверки в отношении Лалетиной Л.Н. с целью установления исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований (т. 2 л.д. 57-60).

Из акта проверки № от дата следует, что на земельном участке Лалетиной Л.Н. имеется 14 голов коров, 12 свиней; установлено нарушение Лалетиной Л.Н. п.п. 9 п. 2 Приказа Минсельхоза РФ от дата № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», п.п. 5 п. 2, п.п. 11 п. 2, п.п. 29 п. 2, п.п. 36 п. 2 Приказа Минсельхоза РФ от дата № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (т. 2 л.д. 63-64).

По результатам проведения проверки Лалетиной Л.Н. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно вакцинацию не вакцинированного крупного рогатого скота; оборудовать площадку для складирования и биометрического обеззараживания навоза, оборудовать дезинфекционный коврик для помещения содержания крупного рогатого скота; идентифицировать крупный рогатый скот бирками; обеспечить минимальное расстояние от помещения содержания крупного рогатого скота до соседнего участка. Установлен срок исполнения – до дата и в части последнего нарушения до дата (т. 2 л.д 73-74).

Постановлением по делу об административном правонарушении № отдата Лалетина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (т. 2 л.д.77-80)

На основании распоряжения Управления Р. от дата № в отношении Лалетиной Л.Н. инициировано проведение проверки с целью установления исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований (т. 2 л.д. 26).

Из акта проверки № от дата следует, что на земельном участке Лалетиной Л.Н. имеется 10 голов коров, 2 головы телят; установлено нарушение Лалетиной Л.Н. п. 1.3., 1.4, 1.5. ч. 1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожении биологоческих отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-30).

По результатам проверки Лалетиной Л.Н. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно предоставить заключение ветеринарной службы или письменные объяснения об утилизации или уничтожении свиней, обеспечить идентификацию животных. Установлен срок исполнения – до дата (т. 2 л.д 30-31).

дата в отношении Лалетиной Л.Н. составлен протокол № об административном правонарушении (т. 2 л.д. 32-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата Лалетина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания в установленный срок, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Кроме того, на основании распоряжения Управления Р. от дата № в отношении Лалетиной Л.Н. инициировано проведение проверки с целью установления исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований (т. 2 л.д. 42-43).

Из акта проверки № от дата следует, что на земельном участке Лалетиной Л.Н. имеется 10 голов коров, 2 головы телят; 12 голов свиней, установлено нарушение Лалетиной Л.Н. п. 2 Приказа Минсельхоза России от дата № «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих учету» (т. 2 л.д. 44-45).

По результатам проверки Лалетиной Л.Н. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно провести вакцинацию крупного рогатого скота; оборудовать дезинфекционный коврик по всей ширине прохода в помещение, где содержатся свиньи; обеспечить идентификацию животных; оборудовать площадку с твердым покрытием для хранения навоза (т. 2 л.д. 46-48)

дата в отношении Лалетиной Л.Н. составлен протокол № об административном правонарушении (т. 2 л.д. 50-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата Лалетина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания в установленный срок, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Нахождение на участке ответчика в период с дата год сельскохозяйственных животных, в том числе, коров, свиней, птицы, а также складирование на участке навоза подтверждаются и многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела, а также объяснениями истцов, третьих лиц.

Материалами проверок контролирующих органов с достоверностью подтверждается факт нарушения ответчиком земельного законодательства, а также ветеринарно-санитарных норм и правил.

На момент обращения с иском действовали Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв.Приказом Минсельхоза России от дата №.

Данные правила устанавливали требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС (далее - предприятие закрытого типа, Предприятие, Предприятия).

В соответствии с указанными Правилами минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в приложении № к настоящим Правилам.

Согласно Приложению № к Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Минсельхоза России от дата № Минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов, не менее 20 м – при поголовье не более 8 голов, не менее 30 м – при поголовье не более 10 голов, не менее 40 м – при поголовье не более 15 голов.

Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от дата № содержат аналогичные требования.

На момент обращения с иском действовали Ветеринарные правила содержания свиней в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв.Приказом Минсельхоза России от дата №.

Данные Правила устанавливали требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно (далее - хозяйства открытого типа, хозяйства), а также организациями и учреждениями, содержащими более 1000 голов свиней (далее - свиноводческое предприятие закрытого типа, предприятие).

В соответствии с данными Правилами минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в приложении № к настоящим Правилам. Так, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении не более 5 голов, не менее 20 м – при поголовье не более 8 голов, не менее 30 м – при поголовье не более 10 голов, не менее 40 м – при поголовье не более 15 голов.

Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от дата № содержат аналогичные требования.

Материалами дела, в том числе, актами проверок Управления Р., выданными ответчику предписаниями, а также представленными фотографиями достоверно подтвержден факт несоблюдения ответчиком вышеперечисленных правил, расстояние от конструкции стены для содержания свиней до границы соседних участков, принадлежащих истцам Туманову Е.В., Тумановой Е.В., Шимко О.Я., Мироновой Г.Г., Миронову О.С., Шурковой Т.К. составляет менее 30 метров.

Согласно п. 11 ранее действовавших Ветеринарных правил навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. Для расчета емкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза используются нормы суточного выделения экскрементов от одной головы КРС, приведенные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Аналогичное положение закреплено в п. 11, которое предусматривает, что в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

С дата постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № утверждении санитарные правила и нормы СанПиН дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, регламентируют, помимо прочего, санитарно-эпидемиологические требования к отходам животноводства (навоза) и птицеводства (помета) (раздел XI).

Кроме того, Минсельхозпродом России дата были утверждены Ветеринарно-санитарные правила подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы. Указанные Правила предназначены для осуществления контроля за проектированием, строительством и эксплуатацией сооружений подготовки навоза, помета и стоков, с целью получения экологически безопасных органических удобрений, обеспечивающих охрану окружающей среды от загрязнений возбудителями инфекционных и инвазионных болезней.

Материалами дела, в том числе, актами проверок Управления Р., выданными ответчику предписаниями также подтверждается, что ответчиком не соблюдены вышеперечисленные требования, в течение всего периода разведения животных складирование, хранение отходов животноводства осуществляется ответчиком без оборудования навозохранилища или площадок для хранения и биометрического обеззараживания навоза. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учётом изложенного исковые требования о возложении на Лалетину Л. Н. обязанность устроить навозохранилище или площадку для хранения и биотермического обеззараживания навоза на основании согласованного проекта, расположенных на территории хозяйства по адресу: <адрес> вне здания, в котором содержатся животные и птица, обязать складировать навоз на данных площадках. Разработать проект системы обработки, хранения, обеззараживания органических удобрений с учетом необходимой емкости для хранения и обеззараживания навоза исходя из количества КРС, свиней и птицы, согласовать его с местными органами Госветнадзора, Роспотребнадзора в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда и возложении обязанности очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. При этом, удовлетворяя требования в данной части, суд считает необходимым изложить указанное требование следующим образом: возложить на Лалетину Л. Н. обязанность организовать хранение, обеззараживание, утилизацию навоза в соответствии с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативных актов, в том числе, ветеринарным, санитарным, экологическим нормам и правилам; обязать Лалетину Л. Н. очистить (ликвидировать) скопления навоза на принадлежащем ей земельном участке.

Соглашаясь с доводами истцов о нарушении их прав и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходит из того, что нарушение ветеринарных правил ответчиком, в частности несоблюдение расстояния от животноводческого помещения до границы соседних земельного участка истцов, разведение большого количества сельскохозяйственных животных и птиц без соблюдения требований санитарного, ветеринарного законодательства, необеспечение условий для хранения, вывоза или утилизации отходов жизнедеятельности животных, безусловно нарушает право истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, то есть на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия ее факторов на человека. Кроме того, следует отметить, что выявленные в ходе проверок нарушения в содержании животных не устранены, требования предписаний на момент вынесения решения не исполнены в полном объеме, доказательств надлежащего соблюдения требований к содержанию животных не представлено.

Что касается искового требования о запрете ответчику содержания животных и птицы при домовладении, расположенном по адресу <адрес>, до устранения нарушений требований санитарного и ветеринарного законодательства, то в данной части, с учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить минимально допустимое расстояние от помещения для содержания крупного рогатого скота, свиней до границы соседних участков, а также удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика организовать хранение, обеззараживание, утилизацию навоза в соответствии с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативных актов, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и указать на возложение на ответчика обязанности обеспечить на участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, единовременно количество скота (крупный рогатый скот, свиньи, птица), позволяющего их содержание в соответствии с требованиями ветеринарных, санитарных, экологических норм и правил.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. С учетом положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. В данном случае требование о запрете ответчику содержания животных и птиц при домовладении до устранения нарушений требований санитарного и ветеринарного законодательства фактически направлено на принудительное прекращение права собственности ответчика на принадлежащих ей животных и птиц, что в силу вышеприведенных положений закона не допустимо.

Тумановой Е.В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме *** копеек. Из представленного в материалы дела осмотра кардиолога следует, что Туманова Е.В. дата обратилась с жалобами на боль в грудной клетке справа, периодическое повышение температуры до фебрильной, боль в горле, заложенность носа, быстрый набор веса, общую слабость, быструю утомляемость, нервозность, плаксивость, ощущение жара или холода, боль в области лица слева, из анамнеза заболевания: тяжелое дыхание с дата года связывает с соседством большого количества домашних животных, в дата года установлен диагноз бронхиальная астма, даны рекомендации по лечению: курсы антидепрессантов, противосудорожных препаратов, противотревожной терапии, метаболической терапии (т. 2 л.д. 105). Согласно данным рекомендациям истцу выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов, приобретение которых подтверждается представленными чеками (т. 2 л.д. 97а- 103).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, возникновением у него указанного им заболевания. Представленные истцом документы (осмотр, рецепты) доказательствами, безусловно подтверждающими данные обстоятельства (наличие причинно-следственной связи), не являются. Поэтому материально-правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Лалетиной Л.Н. по компенсации расходов на лечение судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова Е. В., Тумановой Е. В., Шкунова И. А., Шкуновой Ю. А., Шимко О. Я., Мироновой Г. Г., Миронова О. С., Шурковой Т. К. к Лалетиной Л. Н. об устранении нарушений прав собственников земельных участков, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Возложить на Лалетину Л. Н. обязанность обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседних участков, принадлежащих Туманову Е. В., Тумановой Е. В., Шимко О. Я., Мироновой Г. Г., Миронову О. С., Шурковой Т. К., не менее 40 метров в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Возложить на Лалетину Л. Н. обязанность обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней до границы соседних участков, принадлежащих Туманову Е. В., Тумановой Е. В., Шимко О. Я., Мироновой Г. Г., Миронову О. С., Шурковой Т. К., не менее 30 метров в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Возложить на Лалетину Л. Н. обязанность организовать хранение, обеззараживание, утилизацию навоза в соответствии с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативных актов, в том числе, ветеринарным, санитарным, экологическим нормам и правилам; обязать Лалетину Л. Н. очистить (ликвидировать) скопления навоза на принадлежащем ей земельном участке.

Возложить на Лалетину Л. Н. обязанность обеспечить на участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, единовременно количество скота (крупный рогатый скот, свиньи, птица), позволяющего их содержание в соответствии с требованиями ветеринарных, санитарных, экологических норм и правил.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п Цыпина Е.В.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***