Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 (2-3844/2021;) ~ М-3629/2021 от 21.09.2021

УИД 60RS0001-01-2021-011867-79 Дело № 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года             город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе

Председательствующего судьи Новиковой М.В.,

При секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-27» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 219» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Л.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – АО СЗ «Псковжилстрой») о взыскании материального ущерба в размере 128 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в результате ремонта в размере 28 400 рублей, и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также госпошлины в размере 4 328 рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик АО СЗ «Псковжилстрой» был заменен судом на надлежащих ООО «Строительное управление – 27» и ООО «Управление механизации 219».

В обоснование иска указывалось, что **.**.2021 в **.** на припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, автомобиль «М.», ** года выпуска, г.р.з. **, принадлежащий истцу на праве собственности, со строительной площадки застройщика АО СЗ «Псковжилстрой», упал строительный мусор, предположительно сгусток канатной смазки башенного крана, и причинил автомобилю технические повреждения объемной вмятины на крыше с образованием острых складок, деформации переднего ребра на площади до 20%, изгиба внутренней облицовки крыши в месте повреждения. Определением № 1771 от 18.05.2021 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Экспертно-Аналитический Центр Безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.), согласно заключению которого стоимость ремонта 128 000 рублей, утрата товарной стоимости в результате ремонта составит 28 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую ответчик ответил отказом. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Егоров Л.А. обратился в суд с указанным иском.

Истец Егоров Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Представитель истца Кутузова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Управление механизации 219» Ефимов О.В. и Сырорыбова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ответственность за причинение вреда третьим лицам несет генеральный подрядчик и арендатор подъемного строительного средства, который фактически осуществляет строительство. ООО «Управление механизации 219» является владельцем башенного крана КБ-403А. Отмечали, что истцом не доказано, что упавший на его машину предмет являлся сгустком канатной смазки крана. Полагали, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он поставил автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта (в отсутствие знаков парковки), в непосредственной близости от ограждения, за которым велась стройка, то есть не принял меры для сохранности своего имущества.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление – 27» Черняев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что организация как арендатор не отвечает за техническое состояние крана.

Представители третьих лиц АО СЗ «Псковжилстрой», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей И.Г.., К.В.., суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (генеральный деликт), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1-2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу приведенной нормы, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Егоров Л.А. является собственником транспортного средства «М.», ** года выпуска, г.р.з. ** (л.д.10). 19.04.2021 в **.** на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, со строительной площадки застройщика АО СЗ «Псковжилстрой» упал строительный мусор, предположительно сгусток канатной смазки башенного крана, и причинил автомобилю технические повреждения объемной вмятины на крыше с образованием острых складок, деформации переднего ребра на площади до 20%, изгиба внутренней облицовки крыши в месте повреждения.

По заключению ИП Фролышева А.Н. стоимость ремонта данного автомобиля - 128 000 рублей, утрата товарной стоимости в результате ремонта составит 28 400 рублей (л.д. 11-22).

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес первоначального ответчика была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик ответил отказом (л.д. 23, 26-27).

АО СЗ «Псковжилстрой» являлось застройщиком многоквартирных домов по адресу: адрес, что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.54-59). Однако непосредственно строительные работы выполнялись не застройщиком, а подрядчиками, с которыми застройщик в порядке п.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ заключает договоры строительного подряда.

**.**.2020 между АО СЗ «Псковжилстрой» (заказчиком) и ООО «СУ-27» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда №** (л.д.60-74), согласно п. 12.8 которого ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ на объекте по вине генерального подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной (л.д. 69).

**.**.2020 генеральный подрядчик принял площадку под строительство (л.д.75-77). На основании Акта о передаче площадки под строительство, согласно которому ответственность на переданном объекте: за безопасное производство работ, электробезопасность, пожарную, экологическую, безопасность граждан, в рамках действующего законодательства в период проведения работ несет Подрядчик.

Для осуществления строительства **.**2020 и **.**.2021 между ООО «СУ-27» (арендатор) и ООО «Управление механизации 219» (арендодатель) заключены договора аренды/фрахтования на время/ строительных машин и механизмов с экипажем № ** и №**, согласно которым в пользование арендатора предоставлялся башенный кран **, являющийся источником повышенной опасности (л.д. 128-130, 131-135). При этом члены экипажа (крановщики) являются работниками арендодателя (п.2.2), на которого также возложена обязанность по проведению периодических осмотров, технического обслуживания и ремонта грузоподъемных машин, а также ремонта подкранновых путей, техническому обслуживанию и текущему и заявочному ремонту башенных кранов и их механизмов в соответствии с графиком, их перебазировкой (п.2.3, 2.10, 2.11, 2.12). Кроме того, именно арендодатель (ООО «Управление механизации 219») обязалось контролировать соблюдение арендатором Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и в случае их нарушения останавливать работу строительных машин и механизмов (п.2.9).

Кран допущен в работу 10.08.2020, что подтверждается актом (л.д.183-185).

Как следует из представленного паспорта крана регистрационный №87923, **.**.2020 произведена замена грузового каната (л.д.196-197), установлен канат стальной (л.д.198). Вместе с тем, как следует из заключения №** от **.**.2020 экспертизы промышленной безопасности башенный кран **, заводской №**, учетный №** может быть допущен к дальнейшей эксплуатации в паспортном режиме на 1 год. Следующую экспертизу промышленной безопасности башенного крана предписывалось провести не позднее **.**.2021 (л.д.192-193), что было выполнено (л.д.186-190).

Гражданская ответственность владельца крана, как опасный объекта, застрахована в САО «ВСК» (л.д.182),

В соответствии с проектом производства работ краном на возведение жилого дома длина стрелы башенного крана **.** составляет 30 м, высота подъема – 43,60м. (л.д.118-127). В данном документе отмечена граница опасной зоны крана, и указано, что для исключения опасной зоны при разгрузке материалов с любым габаритным размером более 3м. на время ведения работ в указанном месте следует выставлять сигнальщика, штакетное ограждение на 3 м. от забора, запрещать проход и проезд людей (л.д.127).

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи сделанной с камеры наружного наблюдения рядом стоящего дома, **.**2021 в **.**, когда стрела башенного крана была повернута в сторону забора, с нее срывается небольшой по размеру предмет округлой формы, вертикально падает на припаркованный за забором строительной площадки автомобиль истца, после чего отскакивает на землю. При этом в данное время краном не производилась разгрузка материалов с габаритными размерами более 3м., в связи с чем выставлять дополнительное ограждение в данном случае не требовалось.

После падения указанного предмета на крыше автомобиля образовалась вмятина, обнаружив которую истец незамедлительно сообщил в полицию, что подтверждается предоставленным материалом проверки КУСП №2588 ОМВД России по Псковскому району от **.**.2021 (л.д.98-114). Согласно протоколу осмотра места происшествия, на крыше автомобиля «М.», г.р.з. **, имеются повреждения диаметром около 30 см, глубиной около 15 см. Рядом с автомобилем находится ком строительной замазки, который изъят с места происшествия (л.д. 32-39, 105)

В ходе проведения проверки получены объяснения от истца, прораба Федорова О.В., а также крановщика К.В. не исключившего, что упавший на машины истца предмет является сгустком канатной смазки башенного крана (л.д. 107-110). В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, по результатам проверки было отказано (л.д..99-100).

Свидетель И.Г.., должностное лицо вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показала, что выехала на место повреждения автомобиля, который был расположен около забора строительной площадки. Она не видела, что конкретно упало на машину, образовав вмятину на ее крыше, но предмет был тяжелый, весом около 2 кг. По внешнему виду это была густая темная масса, следы которой были заметны также на крыше автомобиля. Комок данной массы находился на земле в непосредственной близости от автомобиля, был изъят, но в настоящее время утилизирован. Ею был произведен осмотр, фотографирование повреждений, опрос крановщика, который пояснил, что перед началом стройки была поменяна вся смазка, установлены новые тросы, т.к. кран собирается один раз. Во время движения кареток, канатная смазка могла быть срезана и упасть вниз.

Как следует из пояснений свидетеля К.В.. (крановщика башенного крана), он проверяет ходовые механизмы крана и расписывается в вахтенном журнале. Ему показывали предмет, который упал на машину истца, и он по внешнему виду определил, что это была канатная смазка, которой пропитываются тросы крана. Обычно при работе крана смазка выдавливается полоской толщиной 1 см. В данном случае смазка была собрана в большой ком, чего ранее не наблюдалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям представителя ООО «Управление механизации 219» крановщик К.В. подтвердил, что упавший на машину истца предмет являлся сгустком канатной смазки, в связи с чем доводы об обратном, судом отклоняются.

Для определения траектории падения спорного предмета на автомобиль истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр экспертизы» эксперту Крившуку А.В.

Из экспертного заключения ООО «Ц.» № ** от **.**.2022 следует, что при проведении исследования всех представленных исходных материалов установлено, что рассматриваемый объект (комок смазки) падает на автомобиль «М.», г.р.з. ** строго вертикально, что возможно было только при его падении со стрелы крана, заходящей за забор (л.д. 219-232).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию, и значительный опыт экспертной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны сведения о лице, проводившем экспертизу, по каким вопросам проводилось исследование, установленные в ходе исследования обстоятельства, их оценка, в том числе с нормативно-правовым обоснованием, а также с приложением материалов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт К.А.. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Исходя из траектории падения, зафиксированной на видеозаписи, указал, что попадание данного предмета на автомобиль истца возможно лишь со стрелы башенного крана. При этом эксперт полностью исключил возможность падения данного объекта в случае броска каким-либо лицом со строений, расположенных сзади, сбоку и спереди от транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности – башенного крана **, со стрелы которого на автомобиль Егорова Л.А. упал сгусток канатной смазки.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО «Управление механизации 219», поскольку кран обслуживался его работником, а выше приведенным договором аренды обязанность по содержанию и ремонту крана была возложена на арендодателя.

Возлагая ответственность на ООО «Управление механизации 219» по возмещению причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что ООО «Управление механизации 219» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию в исправном состоянии строительной машины (грузоподъемного крана), переданной арендодателю ООО «СУ-27» по договору № **, ** аренды /фрахтования на время/строительных машин и механизмов с экипажем, а именно допустило скопление не стреле сгустка канатной смазки.

С учетом указанного, причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействиями) ООО «СУ-27» и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «СУ-27».

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.02.2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, доводы ответчика ООО «Управление механизации 219» о том, что истцу не следовало парковать автомобиль возле строительной площадки, внимания суда не заслуживают, поскольку автомобиль Егоровым Л.А. был припаркован возле забора, ограждающего строительную площадку, а не на территории строящегося объекта, в связи с чем он никак не мог предвидеть падение на его автомобиль некого предмета со стрелы башенного крана.

Принимая во внимание указанное, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Управление механизации 219» и наступившими последствиями, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку размер материального ущерба стороной ответчиков не оспорен, иных сведений суду не представлено. На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от чего ответчики отказались.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-27» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 219» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 219» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4328 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-27» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022