Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-4337/2020;) ~ М-3844/2020 от 28.09.2020

дело № 2-98/2021 (50RS0036-01-2020-005378-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Золотая Нива» к Лесовому Алексею Павловичу о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы, услуг представителя,

установил:

Истец СПК «Золотая Нива» обратился в суд с иском к Лесовому А.П. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец СПК «Золотая Нива» указал, что 16.03.2017г. в отдел полиции по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» поступило сообщение от заместителя генерального директора по безопасности СПК «Золотая Нива» Кантеева О.Т. по факту незаконного строительства по адресу: <адрес> Из объяснения представителя СПК «Золотая Нива» следует, что в собственности СПК «Золотая Нива» имеются земли для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10801700 кв.м. возле д. <адрес>. 16.03.2017г. в дневное время представитель СПК «Золотая Нива» приехал на участок местности между СНТ «Заря» и СНТ «в/ч Назарово», принадлежащий СПК «Золотая Нива», и обнаружил, что на данном участке местности ведутся незаконные строительные работы, а именно вырыт пруд и возведено одноэтажное строение. Из общения с местными жителями представителю СПК «Золотая Нива» стало известно, что строительными работами руководит Лесовой А.П.. В ходе проведения проверки из объяснения ответчика установлено, что 01.03.2017г. он, пользуясь услугами наемных рабочих, начал строительство магазина и при помощи специальной техники вырыл канаву под искусственный водоем (пруд) на земельном участке между <адрес>. Как пояснил ответчик, данный земельный участок принадлежит ему, однако каких-либо документов о праве собственности либо договор аренды на данный земельный участок, он не предоставил, сославшись на то, что документы находятся на оформлении. О том, что данный земельный участок принадлежит СПК «Золотая Нива» ответчику не было известно. Также ответчик пояснил, что в настоящее время строительные работы приостановлены до урегулирования спорной ситуации с СПК «Золотая Нива» и проведения геодезических замеров. 17.02.2020г. было вынесено постановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении ст.42 ЗК РФ, не в соответствии с его целевым назначением и назначено административное наказание в виде предупреждения. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитального строения магазина «Продукты» и второго капитального строения, использующегося для организации и проведения праздников на не отведенном для этих целей земельном участке с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, и без получения на это необходимых разрешений. Просит признать самовольно возведенные объекты капитального строения магазина «Продукты» и второго капитального строения, использующегося для организации и проведения праздников самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца на основании доверенности Кудрова Ю.А. (л.д.148) в судебном заседании дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 рублей в счет возмещения стоимости судебной экспертизы, 50 000 рублей в счет возмещения услуг представителя; остальные исковые требования оставила без изменений, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лесовой А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 146-147), возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «Группа Компаний Стоун», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Лесовой А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что 14.11.2013г. между СПК «Золотая Нива» (Арендодатель) и ООО «Группа Компания Стоун» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №П-6/2 (л.д.10-16), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с к.н. №, площадью 1080700 кв.м. без строений и сооружений, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящий договор заключен с 14 ноября 2013г. до 14 ноября 2023г. на 10 лет (п. 6.1 договора).

16.03.2017г. в отдел полиции по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» поступило сообщение от заместителя генерального директора по безопасности СПК «Золотая Нива» Кантеева О.Т., по факту незаконного строительства по адресу: <адрес>

21.03.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кантеева О.Т. о совершении преступления предусмотренного ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8-9).

Из указанного постановления следует, что в собственности СПК «Золотая Нива» имеются земли для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10801700 кв.м. возле д. <адрес>. 16.03.2017г. в дневное время представитель СПК «Золотая Нива» приехал на участок местности между СНТ «Заря» и СНТ «в/ч Назарово», принадлежащий СПК «Золотая Нива» и обнаружил, что на данном участке местности ведутся незаконные строительные работы, а именно вырыт пруд и возведено одноэтажное строение. Из общения с местными жителями представителю СПК «Золотая Нива» стало известно, что строительными работами руководит Лесовой А.П.. В ходе проведения проверки из объяснения Лесового А.П. установлено, что 01.03.2017г. он, пользуясь услугами наемных рабочих, начал строительство магазина и при помощи специальной техники вырыл канаву под искусственный водоем (пруд) на земельном участке между СНТ «Заря» и СНТ «в/ч Назарово» <адрес>. Как пояснил ответчик, данный земельный участок принадлежит ему, однако каких-либо документов о праве собственности, либо договор аренды на данный земельный участок он не предоставил, сославшись на то, что документы находятся на оформлении. О том, что данный земельный участок принадлежит СПК «Золотая Нива» ответчику не было известно. Также ответчик пояснил, что в настоящее время строительные работы приостановлены, до урегулирования спорной ситуации с СПК «Золотая Нива» и проведения геодезических замеров.

17.02.2020г. в отношении СПК «Золотая Нива» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №50/МК/Ю-2019/2892, в соответствии с которым СПК «Золотая Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении ст.42 ЗК РФ, не в соответствии с его целевым назначением и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.46-53).

Из указанного постановления следует, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства администрация Пушкинского муниципального района Московской области, органом муниципального земельного контроля 04.12.2019 проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении юридического лица – СПК «Золотая Нива» по использованию земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 983 170 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности СПК «Золотая Нива». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке объекты капитального строительства, отсутствуют; вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на земельном участке располагаются два нежилых объекта капитального строительства, в которых осуществляется предпринимательская деятельность: в одном из зданий размещен магазин «Продукты», второй используется для организации и проведения праздников; вид разрешенного использования земельного участка не подразумевает размещение на нем объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (по продаже продуктов питания, не произведенных на земельном участке, а также для организации и проведения праздников); по результатам проведенной проверки установлено, что в действиях СПК «Золотая Нива» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, на основании чего был составлен акт проверки от 04.12.2019 №55.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.10.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. (л.д.119-120).

Из заключения эксперта Ананина Н.В. следует, что в результате обследования земельного участка установлено, что в спорной части земельного участка с к.н. № расположены 2 строения (магазин, кафе) принадлежащие Лесовому А.П.. По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что на земельном участке с к.н. 50:13:030345:579 находятся 2 строения, которые на дату натурного осмотра не эксплуатируются, по внешним признакам, строение общей площадью 68,2 кв.м. относится к нежилому строению, использовался в качестве магазина, строение общей площадью 138,2 кв.м. относится к нежилому строению, использовался в качестве кафе. Определить процент готовности объекта не представляется возможным. Для демонтажа данных строений потребуется установка ограждения площадки для демонтажа, согласование с органами самоуправления, произвести демонтаж строений механизированным способом, осуществить погрузку строительного мусора, вывезти строительный мусор в пункт утилизации (л.д.122-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства законности пользования земельным участком истца и строительства вышеуказанных строений.

При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает правом на земельный участок с к.н. 50:13:0030345:579, на котором в нарушение его целевого использования незаконно осуществлено строительство нежилых строений площадью 68,2 кв.м. и 138,2 кв.м., суд признает указанные нежилые строения самовольными постройками, и обязывает ответчика указанные строения снести.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.12.2020г. между ООО «Инвар» (Исполнитель) и СПК «Золотая Нива» (Заказчик) заключен договор №4И/20 на выполнение юридических услуг (л.д.153-154), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов Заказчика в Пушкинском городском суде, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, составление и подача процессуальных документов, получение судебных актов по делу по иску СПК «Золотая Нива» к Лесовому А.П. о сносе самовольных построек.

Стороны пришли к соглашению, что цена услуг, подлежащих выполнению договорная и составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора).

Денежная сумма в размере 50 000 рублей оплачена истцом (л.д.155,156).

Интересы истца на основании доверенности представляла Кудрова Ю.А. (л.д.148), которая работает в ООО «Инвар» в должности юриста (л.д.149).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным в силу положений ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя до 30 000 рублей, поскольку их несение подтверждается вышеуказанными документами и в этой части они являются разумными; в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.10.2020г. проведена землеустроительная экспертиза экспертом Ананиным Н.В., стоимость которой составила 45 000 рублей, и оплачена истцом (л.д.151,152), на которого были возложены указанные расходы.

Суд признает расходы по проведению землеустроительной экспертизы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей. Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенной землеустроительной экспертизы, суд не находит заявленную оплату экспертизы в размере 45 000 рублей завышенной.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПК «Золотая Нива».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования СПК «Золотая Нива» к Лесовому Алексею Павловичу о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы, услуг представителя удовлетворить частично.

Признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилое строение площадью 68,2 кв.м, используемое в качестве магазина, и нежилое строение площадью 138,2 кв.м, используемое в качестве кафе, самовольными постройками.

Обязать Лесового Алексея Павловича снести самовольные постройки: нежилое строение площадью 68,2 кв.м, и нежилое строение площадью 138,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Лесового Алексея Павловича в пользу СПК «Золотая Нива» судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей, экспертизы 45 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 81 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПК «Золотая Нива» к Лесовому Алексею Павловичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –02 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: