Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2019 от 19.02.2019

№2-1600/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцен Т. В. к Ковшовой А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ

Мерцен Т.В. обратилась в суд с иском к Ковшовой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она (истец) в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств остро нуждалась в денежных средствах, поэтому была вынуждена обратиться к Ковшовой А.А. с просьбой предоставить крупную сумму денег в долг, на что та согласилась, но потребовала обеспечить ее интересы залогом принадлежащей ей (истцу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совершая эту сделку, она (истец) была уверена, что получает заем у Ковшовой А.А. и передает спорную квартиру в залог. Однако, вскоре выяснилось, что Ковшова А.А. ввела ее (истца) в заблуждение, а именно: вместо займа, обеспеченного залогом, ей (истцу) оформили документы купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми она продала свою недвижимость. При этом она (истец) осталась проживать в квартире, и никому ее фактически не передавала. С регистрационного учета по адресу квартиры она (истец) также не снималась. Она (истец) не имела намерения продавать квартиру, полагала, что получает заем путем заключения договора займа, обеспеченного залогом. Считает, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввела ее в заблуждение, указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа, просит суд признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия ее недействительности.

            Истец - Мерцен Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 238).

            Ответчик - Ковшова А. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.239).

           Третье лицо - Мерцен Я. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по месту жительства.

           Третье лицо - Степанова Ю. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по месту жительства.

           Третье лицо - представитель АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.162-164).

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

            В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Мерцен Т.В., Мерцен Я.М., Степанова Ю.С. на праве общей равнодолевой собственности принадлежала квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ между Мерцен Т.В., Мерцен Я.М., Степановой Ю.С., именуемые в дальнейшем «Продавцы», и Ковшовой А.А., именуемая в дальнейшем «Покупатели», был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели покупают в собственность у продавцов, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 Договора, квартира оценивается, по соглашению сторон, в размере <данные изъяты>, и продается за указанную сумму (л.д. 20-23, 221-225).

ДД.ММ.ГГГГ между Мерцен Т.В., Мерцен Я.М., Степановой Ю.С., именуемые в дальнейшем «Продавцы», и Ковшовой А.А., именуемая в дальнейшем «Покупатели», был подписан передаточный акт при купле-продаже квартиры (л.д. 220).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора купли-продажи за Ковшовой А.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, с наличием ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковшовой А.А. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» был предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры.

Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составляет <данные изъяты>, срок займа ДД.ММ.ГГГГ месяцев начиная с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу <данные изъяты>% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата (включительно). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет <данные изъяты>. Кроме этого, договором предусмотрена возможность исчисления размера обязательств ответчицы исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.Договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения спорной квартиры. Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 1.5 Договора права займодавца по настоящему договору подлежат удовлетворению закладной. Согласно п. 4.1.3 заемщик обязуется до передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию составить закладную по форме, представленной займодавцем, и передать ее вместе с договором купли-продажи квартиры и иными документами в орган. Осуществляющий государственную регистрацию прав, не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.4.2 Договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении обязательств по договору и согласно п. 4.4.3 потребовать расторжения настоящего договора (л.д.205-219).

ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» свои обязательства по договору займа перед Ковшовой А.А. исполнил в полном объеме, перечислив на ее банковский счет заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами была оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предметом залога является спорная квартира, оценка которой произведена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отметке о смене владельца закладной права на закладную переданы ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратились с иском к Ковшовой А.А. о взыскании задолженогсти по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Ковшовой А. А., исковые требования были удовлетворены частично. С Ковшовой А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Ковшовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ковшовой А.А., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 14-19).

          В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

        В настоящее время Мерцен Т.В. оспаривает договор купли-продажи по основаниям введения ее в заблуждение, а также ссылаясь на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть договор займа.

         Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> постоянно по месту жительства зарегистрирована: Мерцен Я.М. (л.д. 125, 126).

         Мерцен Т.В. и Степанова Ю.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес> (л.д.124, 127-128).

Разрешая требования Мерцен Т.В., суд исходил из следующих обстоятельств.

         В силу статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Согласно статье 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

    Согласно с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

По смыслу указанной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, а не те, которые сторона действительно имела в виду при заключении оспариваемой сделки.Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья422).

     Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В продаже споной квартиры участвовали совладельцы- дети истца.Согласно п. 4 договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за сумму <данные изъяты>. Пунктом 2.1 Договора подтверждается, что продавцы проинформированы покупателем, что спорная квартира приобретается за счет собственных и заемных денежных средств.

Факт получения денежных средств от Ковшовой А.А. за спорную квартиру Мерцен Т.В. не оспаривала.

Таким образом, суд установил, что взаимные права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были исполнены в полном объеме.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, истцом суду не представлено.

Доводы Мерцен Т.В. о том, что после совершения сделки она и совладельцы спорной квартиры продолжали пользоваться спорной квартирой, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием заблуждения относительно природы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понятие договор купли-продажи является простым для понимания и общеизвестным понятием, не требующим каких-либо специальных познаний для его определения, при совершении сделки истец, оценивая ситуацию, действовала разумно,объективно,зная о действительном положении дел.Заблуждений относительно природы сделки у нее не было,свое волеизъявление на продажу квартиры на согласованных всеми участниками договора условиях выражала добровольно, путем подписания документов, на момент совершения сделки какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора и при которых она не могла понимать значение своих действий не страдала,недееспособной не признана, доказательств, что при заключении оспариваемого договора истец находилась под влиянием заблуждения и не понимала условий и последствий совершаемых ею действий, суду не представлено,а потому правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям, суд не имеет.

Истец просит признать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой

В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В соответствии с пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

Из искового заявления следует, что при совершении оспариваемой сделки Мерцен Т.В. полагала, что ею заключается договор займа и договор залога. При этом истец в существо подписываемых ею документов не вникала. То есть, по сути, доводы истца сводятся к тому, что ей намерено ответчиком, была сообщена неверная информация о существе совершаемой сделки.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела..

Судом установлено, что Мерцен Т.В. со стороны продавца принимали участие еще два совладельца, которые рассматриваемый договор не оспаривали. Более того, помимо договора купли-продажи был подписан, в том числе Мерцен Т.В., передаточный акт. Условия Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года содержали четкую формулировку продажи. Подписав рассматриваемый Договор, Мерцен Т.В. и совладельцы подтвердили продажу спорной квартиры. Условиями договора четко и ясно прописан порядок расчета за квартиру, включая оплату части денежных средств после государственной регистрации права на продаваемый объект.

О том, что сторонами был заключен договор купли-продажи очевидно свидетельствуют действия истца по оплате денежных средств на основании кредитного договора, а не по рассматриваемому договору.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделки притворной, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих притворность сделки, не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии воли истца на распоряжение имуществом на основании договора купли-продажи и исполнение сделки сторонами.

При этом, суд обращает внимание, что наличие между сторонами каких-либо договоренностей о повторной впоследствии продаже спорной квартиры покупателем истцу, смысл которых прослеживается в исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве правового основания к признанию сделки притворной в силу установленных судом обстоятельств. Более того, после заключения оспариваемой сделки, Ковшовой А.А. с иным лицом был заключен кредитный договор с целью получения заемных денежных средств на приобретение спорной квартиры, в результате которого на спорную квартиру была установлена ипотека в силу закона в пользу займодавца. Таким образом, злонамеренные договоренности между Мерцен А.А. и Ковшовой А.А. могли повлечь негативные последствия для третьего лица, что является недопустимым. Действующее законодательство запрещает злоупотребление правом в любых формах.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мерцен Т. В. к Ковшовой А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:       подпись                        Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>