Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2017 ~ М-5521/2017 от 04.09.2017

Дело №2-5462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителей истца Сорокиной С.В. и Филатовой О.М.,

представителя ответчика Сорокиной Е.В.,

третьего лица Сосковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г.Жуковского «Теплоцентраль» к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка Сосковой Е.А. за третий месяц со дня увольнения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие г.Жуковского «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к ГКУ МО «ЦЗН Раменского района и городского округа Жуковский» о признании незаконным решения №<номер> «О сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Сосковой Е. А.» от <дата>. незаконным; взыскании госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в <дата> были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата МП «Теплоцентраль», а в <дата>. из ГКУ МО «ЦЗН Раменского района и городского округа Жуковский» поступило вышеуказанное решение №<номер> от <дата>., которым на истца возложена обязанность по выплате бывшему работнику Сосковой Е.А. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата. С данным решением истец не согласен, так как согласно ст.178 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения в исключительных случаях. В своем решении ответчик не указал, какие исключительные обстоятельства явились основанием для принятия такого решения, следовательно, принятое решение является незаконным. В решении не содержится сведений о том, что работником при обращении в орган занятости населения были соблюдены все сроки для обращения, что трудоустроить работника не представилось возможным, а также наличие обстоятельств, позволивших принять решение об исключительности случая. В ответ на обращение истца, письмом от <дата>. ответчик сообщил, что у него нет оснований для принятия в отношении Сосковой Е.А., обратившейся в Центр занятости населения в 2-х недельный срок после увольнения, решения об отказе в сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч.2 ст.178 ТК РФ, так как Соскова Е.А. обратилась к ответчику <дата>., последнее место ее работы МП «Теплоцентраль» с <дата>. по <дата>., профессия аппаратчик, уволена по сокращению штата. Решение о сохранении за уволенным работником заработка, предусмотренного ч.2 ст.178 ТК РФ принято на основании ее увольнения по ч.1 ст.81 ТК РФ. Конституционный суд РФ в своем определении от <дата>. <номер> указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Истец не обнаружил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью Сосковой Е.А., с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, наличием у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании представитель истца МП г.Жуковского «Теплоцентраль» Сорокина С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что ответчик не предоставил доказательств, что Сосковой Е.А. выдавали направления в организации, имеющие вакансии подходящие ей по квалификации и образованию, а также доказательства ее обращения в такие организации и получение отказов в трудоустройстве. Кроме того, Соскова Е.А., являясь дееспособной и находясь в возрасте, в котором человек способен к трудовой деятельности, не представила в материалы дела доказательств фактов попыток трудоустроиться самостоятельно, что свидетельствовало бы о ее активной гражданской позиции и желании обеспечить себе заработок. Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет считать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении Сосковой Е.А., поскольку все лица, подпадающие под положения ст.178 ТК являются лицами, не трудоустроившимися в определенный срок, то есть не имеющие работы по специальности, квалификации, образованию и другим критериям. В открытом доступе для граждан на интернет-ресурсах имеется ряд вакансий, подходящих по квалификации и образованию Сосковой Е.А., а также вакансии, не требующих опыта работы или специального образования, что свидетельствует о наличии на рынке труда подходящих Сосковой Е.А. вакансий, о реальной возможности трудоустройства.

Представитель истца Филатова О.М. также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ МО «ЦЗН Раменского района и городского округа Жуковский» Сорокина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в рамках действующего законодательства у органов службы занятости населения отсутствуют основания для принятия в отношении граждан, обратившихся в Центр занятости населения в 2-х недельный срок после увольнения в связи с сокращением штата работников, решений об отказе в сохранении за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч.2 ст.178 ТК РФ. Кроме того, у органа службы занятости отсутствует полномочие на запрос дополнительных документов, в том числе, в подтверждение исключительности обстоятельств для вынесения решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку Законом о занятости и Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата>г. <номер>, установлен исчерпывающий перечень документов, которые может предъявить гражданин при постановке на регистрационный учет. При этом гражданин вправе предоставить дополнительные сведения, которые могут быть учтены органом службы занятости при вынесении соответствующего решения. Согласно сведениям, представленным Сосковой Е.А. при обращении за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, Соскова Е.А. не состоит в браке и имеет двоих малолетних детей. Таким образом, у ответчика были основания принять решение о сохранении за Сосковой Е.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия решения о сохранении за Сосковой Е.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения было соблюдение следующих условий: она уволена в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; Соскова Е.А. своевременно обратилась в Центр занятости и не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Статья 4 Закона о занятости населения в РФ определяет термин и критерии подходящей работы - с учетом профессиональной пригодности работника, уровня его квалификации, условий последнего места работы, состояния здоровья, транспортной доступности рабочего места.

    Привлеченная по делу в качестве третьего лица Соскова Е.А. суду пояснила, что она никогда не была замужем, является одинокой матерью и имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых в настоящее время содержит на деньги своих родителей, а иногда помогает отец детей, путем передачи на их содержание денежные суммы по 3000 руб.-5000 руб. По программе «Молодая семья», как малообеспеченной семье, ей с детьми выделили 1 млн.руб. для приобретения 2-комнатной квартиры. Кроме того, использовала материнский капитал и денежные средства от продажи 1 комнатной квартиры (2 350 000 руб.).В связи с тем, что до сокращения штата работников работала аппаратчиком очистки воды путем регенерации и ей эта работа нравилась, она, как безработная, искала работу аппаратчика.

    Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, суд считает необоснованным требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.178 ТК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч.1 ст.178 ТК РФ, связана с наличием следующих обстоятельств: обращение такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 ноября 2012г. №2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 19 апреля 1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Таким образом,     один лишь факт нетрудоустройства лица в течение третьего месяца со дня увольнения к исключительным обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Однако, из карточки персонального учета гражданина, представленной суду, а также свидетельств о рождении детей, пояснений третьего лица видно, что у ответчика были основания для вынесения решения в отношении Сосковой Е.А. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, так как приказом от <дата>. №<номер>, с <дата>. она была принята на работу в котельный цех <номер> на должность аппаратчика ХВО в МП г.Жуковского «Теплоцентраль», а <дата>. приказом <номер> она была уволена с работы по сокращению штата работников (л.д.10-12).

Из карточки персонального учета Сосковой Е.А., <дата> года рождения, обратившейся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <дата>. <номер>, видно, что Соскова С.В. встала на учет в качестве безработной <дата>., указав свои специальности: аппаратчик- стаж 3,06 лет, менеджер- стаж 5,06 лет. Каждые две недели: <дата>., <дата>., <дата>. Соскова С.В. посещала Центр занятости, но подходящая для нее работа аппаратчика отсутствовала. <дата>. ей были выданы направления: <номер> на работу в Раменский ОВО- филиал ФГКУ УВО ВНГ России в качестве юрисконсульта, а также <номер> на работу в ООО «Быковское производственное объединение» в качестве юрисконсульта, но в принятии на работу в качестве юрисконсульта отказано, в связи с несоответствием по профессиональным качествам.

Из паспорта Сосковой Е.А., свидетельств о рождении ее детей, свидетельства об установлении отцовства видно, что она не замужем, одна воспитывает малолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, отцовства над которыми установил гр.ФИО3 Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за <дата>. видно, что до увольнения по сокращению штата среднемесячная зарплата у Сосковой Е.А. была в размере 19 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для сохранения за Сосковой Е.А. среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, так как она своевременно, в двухнедельный срок после увольнения, обратилась в службу занятости населения, не трудоустроена, имеет исключительные обстоятельства, касающиеся ее социальной незащищенности, отсутствием у нее средств к существованию, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

    Оснований для удовлетворении исковых требований судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований МП г.Жуковского «Теплоцентраль» о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Сосковой Е.А. от <дата>г., а также во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.