Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6308/2011 от 19.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года N 22-6308/11

Судья Емельянов А.А. Дело № 1-74/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Калмыковой Л.Н., Ивановой Л.В.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. и кассационной жалобе осужденного Редько С.В. на приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года, которым

Редько Сергей Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим, осужден:

за преступление в отношении потерпевших Х и Х по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей А по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей С по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей К по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей И по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей К по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей С по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевших М и М по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей Кпо п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей К по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей Б по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей Б по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

По ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7(семь) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с пересчетом в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания колонии общего режима, с ограничением свободы на 1(один) год после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Редько С.В. на период ограничения свободы после отбытия основного наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания или выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленное ему инспекцией время, в течении месяца после отбытия основного наказания официально трудоустроиться.

этим же приговором

Волков Денис Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 18.04.2005 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11.09.2007 года

Осужден: за преступление в отношении потерпевших Х и Х по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей А по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей С по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей К по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей И по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей К по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей С по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевших М и М по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей Кпо п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей К по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей Б по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

за преступление в отношении потерпевшей Б по п. ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1(один) год после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Волкова Д.В.. на период ограничения свободы после отбытия основного наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания или выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленное ему инспекцией время, в течении месяца после отбытия основного наказания официально трудоустроиться.

Постановлено взыскать с осужденного Волкова Д.В. и Редько С.В. солидарно компенсацию материального вреда в пользу потерпевшего М - 1620 рублей, потерпевшей С - 71046 рублей, потерпевшей С – 100 000 рублей; потерпевшей К - 25000 рублей, потерпевшей К – 300000 рублей, Б – 128 288 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Редько Д.В., мнения адвокатов Шубина Н.Н. и Борцова В.М. - поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевших М и Х - полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. - полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Волков Д.В. и Редько С.В. каждый совершили десять эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой.

Также Волков Д.В. и Редько С.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы.

Они же совершили мошенничество, совершенное организованной группы, в крупном размере.

Редько С.В., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении государственной награды.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волков Д.С. и Редько С.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Редько С.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, указывая, что судом неправильно применен Уголовный закон. Также судом не принято во внимание, что в совершении преступлений от <дата> в отношении потерпевшей К и от <дата> в отношении потерпевшей А он участие не принимал. Обращает внимание, что указанные потерпевшие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его не опознали, сожительница И подтвердила, что во время преступления, он находился с ней. Также организатор преступления, Волков, сообщил о непричастности его (Редько) в данным преступлениям.

Кроме того, указывает, что ему было отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, на нарушение судом ст.7 УПК РФ, ст.ст. 5, 35 УК РФ.

Также автор жалобы просит принять во внимание ухудшающее состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний ВИЧ, гепатит В, С, необходимость квалифицированного лечения, которое в условиях изоляции не возможно. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также послеоперационное состояние его матери.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание.

В кассационном представлении прокурор Курортного района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что, применяя принцип частичного сложения, назначенных по правилам ст.69 ч.3 УК РФ при определении окончательного наказания, суд частично сложил лишь основное наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенное подсудимым за каждое преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, при назначении окончательного наказания Волкову и Редько, в нарушение ст.69 УК РФ оставлено судом без сложения.

Также прокурор указывает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших М и М, признал их виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, автор представления указывает, что, квалифицируя действия Волкова Д.В. и Редько С.В. по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизодам обвинения в отношении потерпевших М, М, К, Б суд не указал квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой. В нарушение ст.73 УПК РФ, 307 УПК РФ при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не установлено и не указано время создания организованной преступной группы и ее признаки.

Также прокурор обращает внимание, что в материалах уголовного дела сведения о правопреемстве М после смерти его матери, М, в деле отсутствуют. В связи с чем, по мнению автора представления, необоснованным является постановление суда о признании М гражданским истцом по делу и решение суда в части удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина Редько С.В. в совершении незаконного приобретения государственной награды, а также вина Волкова и Редько (каждого) в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы в отношении потерпевших Мартыновых, с причинением значительного ущерба потерпевшим Х, Х, А, К, С, И, К, С, К, Б Б, и совершенное в крупном размере в отношении потерпевшей К правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо частичного признания осужденными:

Показаниями потерпевших Х, Х К, С, И, К, М, К, Б, К оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и показаниями потерпевших С, М, Б, А по обстоятельствам передачи ими денежных средств.

Оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т, Ш, Р, С, Б, Б, Д показаниями свидетелей И, К, Т, С, Ш;

Протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины «Мерседес Е 240» с изъятием из данной автомашины тетради с записями,

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшие К, С, И, С уверенно опознали Редько С.В. как лицо, совершившее преступление;

Протоколом проверки показаний на месте с участием Редько С.В.

Копиями сберегательных книжек С и К о снятии потерпевшими денежных средств;

справками ОАО «Северо-Западный Телеком», ЗАО «Перерстар», ОАО «Санкт-Петербургский Телеком», ОАО «Мегафон», протоколами телефонных соединений о количестве, продолжительности, фиксации соединений абонентских номеров с указанием принимающих базовых станций.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащие разговоры между Волковым Д.В. и Редько С.В.

Протоколом личного досмотра Волкова Д.В., согласно которому у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA 1110i IMEI: 356989015012739 с сим картой оператора «Теле 2» №...

Протоколом личного досмотра Редько С.В., согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки « Samsung» IMEI: 35455104443944 с сим-картой оператора связи МТС 8-911-824-97-14

Протоколом личного досмотра С, согласно котором у последнего обнаружены и изъяты денежные средства

Протоколом осмотра компакт доска №... с материалами мероприятий «СИТКС»;

Протоколом обыска и изъятия ноутбука фирмы «Хьюлет Паркет»

Протоколами осмотра принадлежащих осужденным сотовых телефонов, а также ноутбука, на котором установлена база данных «CRONOS»

Проколами явки с повинной Волкова Д.В., Редько С.В.

Копией удостоверения на медаль Ж №...

Вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Волкова и Редько в их совершении.

Судом действия Редько по ст. 234 УК РФ, а также действия Волкова и Редько (каждого) верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы.

Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованной группой", так как об устойчивости преступной группы, созданной Волковым, свидетельствует длительность ее существования, неоднократность совершения преступлений, характер преступлений, совершенных участниками группы по заранее тщательно спланированной и разработанной схеме, в отношении пожилых лиц, устоявшиеся роли соучастников, которые заранее распределялись перед совершениями преступлений. Кроме того, для совершения преступлений членами группы Волковым и Редько соблюдались необходимые меры конспирации, в том числе при ведении телефонных переговоров, были приобретены и использовались компьютеры с необходимыми базами данных, средства связи, sim- карты мобильных телефонов оформлялись на знакомых и подставных лиц, после совершения каждого преступления sim-карты менялись.

Довод осужденного Редько о непричастности к совершению преступления от <дата> в отношении потерпевшей К и преступлению от <дата> в отношении потерпевшей А суд обоснованно отверг, указав, что эти утверждения опровергаются показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Волкова, протоколами телефонных соединений Редько и Волкова, сведениями о расположении базовых станций в момент телефонных переговоров осужденных в периоды хищения имущества потерпевших К и А, вещественными доказательствами.

Довод жалобы осужденного Редько о том, что потерпевшие А и К в ходе предварительного и судебного следствия его не опознали, не может свидетельствовать о непричастности к совершению преступления, поскольку потерпевшие А <дата> года рождения и К <дата> года рождения в ходе предварительного следствия указывали, что опознать преступника не могут, но указывали, что это был молодой человек на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, короткие волосы.

Данные приметы соответствуют возрасту и внешности осужденного Редько.

Утверждение осужденного Редько о наличии у него алиби, опровергается показаниями свидетеля И, которая не поясняла в судебном заседании, что <дата> и <дата> во время совершения преступлений, Редько находился вместе с ней.

Довод осужденного Редько, о том, что организатор преступления, Волков, сообщал о непричастности его к преступлению, также опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Волков по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Курашовой не помнит, участвовал ли Редько в преступлении. ( т. 8 л.д.46) А утверждение осужденного Волкова о том, что преступление в отношении потерпевшей Ахропотковой он совершил один, судебная коллегия расценивает как стремление осужденного Волкова смягчить ответственность Редько за содеянное, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу явки с повинной Волкова Д.В. от <дата>, Волков в период времени с <дата> год по <дата> года совершал мошеннические действия на территории <адрес> совместно с Редько С.В., роль которого заключалась в том, чтобы забирать денежные средства у потерпевших.

Иных лиц, которые принимали участие в преступлениях, Волков в ходе предварительного и судебного следствия не называл.

Кроме того, из протокола осмотра компакт диска с материалами мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» следует, что <дата> с сим-карты с абонентским №... с использованием мобильного телефона с IMEI 35698901501273, который был впоследствии изъят у Волкова Д.В. были осуществлены в период с <дата> до <дата> семь звонков на номер №..., принадлежащий А и в этот же день с сим-карты с абонентским №... с использованием мобильного телефона с IMEI 35902603104640, зарегистрированного на Волкова Д.В. были осуществлены неоднократные исходящие вызовы в период с <дата> до <дата> на сим-карту с абонентским номером №..., зарегистрированного на Редько С.В. Принимающая базовая станция <адрес>, т.е. в непосредственной близости от места преступления.

Суд тщательно исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Редько в совершении преступлений от <дата> и <дата>.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, а обоснованные – удовлетворены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Редько, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.

Довод осужденного Редько о нарушении его права на защиту, выразившемся в необоснованном отказе в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятелен.

Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора, 21 июля 2011 года Редько был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т.8 л.д. 218). Осужденный Редько не лишен был права дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, сняв за свой счет с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, через своих представителей – своего адвоката либо иного доверенного лица.

Таким образом, отказ в повторном предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления Редько был применен судом обоснованно и право на защиту при этом нарушено не было.

Довод кассационного представления о том, что квалифицируя действия Волкова Д.В. и Редько С.В. по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизодам обвинения в отношении потерпевших М, М, К, Б суд не указал квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, судебная коллегия признает обоснованным, вместе с тем данное обстоятельство не может являться основаниям отмены судебного решения, поскольку при описании преступного деяния в отношении потерпевших М, М, К, Б судом указано, что данные преступления совершены в составе организованной группы, сведений об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака приговор суда не содержит, действия Волкова и Редько (каждого) были правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество в составе организованной группы, а в отношении потерпевших К и Б в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, время создания организованной преступной группы и ее признаки, не соответствуют содержанию приговора и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Как видно из приговора, в нем в соответствии со ст.73 УПК РФ, 307 УПК РФ полностью изложена объективная сторона мошенничества, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также судом указано время создания организованной группы и ее признаки ( л.д.39 приговора)

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки с повинной осужденных, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительные характеристики обоих осужденных по месту жительства, состояние здоровья осужденных и состояние здоровья матери осужденного Редько С.В., т.е. судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный Редько С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Ухудшение состояния здоровья у Редько С.В., на которое ссылается осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об этом может быть решен судом по месту отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 63 УК РФ правильно признано наличие у осужденного Волкова опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Волкова и Редько по ст.159 ч.4 УК РФ подлежит изменению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Так, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что Волков и Редько совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим М и М, организованной группой, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и не учел, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, органами следствия Волкову и Редько не вменялся, чем ухудшил положение осужденных.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния в отношении потерпевших М и М указание на совершение Волковым Д.В. и Редько С.В. мошенничества, с причинением значительного ущерба подлежит исключению.

Несмотря на исключение квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным основного наказания, поскольку данное наказание как Волкову, так и Редько назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Однако, в части назначения Волкову и Редько дополнительного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы приговор подлежит изменению.

Так при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, суд в приговоре обязан указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, при наличии в санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года альтернативы неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не привел оснований для назначения осужденным данного дополнительного наказания и не мотивировал должным образом свое решение о назначении дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить при осуждении Волкову и Редько по каждому преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению и из окончательного наказания, назначенного Волкову и Редько в силу положений ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Гражданские иски, вопреки доводам кассационного преставления, по уголовному делу разрешены правильно.

Довод представления о том, что материалы дела не содержат сведений о правопреемстве М после смерти его матери, М, в связи с чем постановление суда о признании М гражданским истцом по делу является необоснованным, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. М является единственным сыном М, сведений о завещании в отношении иных лиц не представлено, поэтому в ходе предварительного следствия М обоснованно был признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.3 л.д.166), также обоснованно М был признан судом гражданским истцом по данному делу.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора - не имеется.

Руководствуясь ст. 373, ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в отношении Волкова Дениса Владимировича и Редько Сергея Валерьевича – ИЗМЕНИТЬ.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния в отношении потерпевших М и М указание на совершение Волковым Д.В. и Редько С.В. мошенничества, с причинением значительного ущерба;

исключить из резолютивной части приговора в отношении Волкова Д.В. и Редько С.В. (каждого) по всем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Х, Х, А, К, С, И, К, С, К, Б Б, К, М и М дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Редько Сергею Валерьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Редько С.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: