Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2012 ~ М-2923/2012 от 29.10.2012

гр. дело №2-389/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Владимировича к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 108175 руб.91 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., суд

                                             У С Т А Н О В И Л :

     Проскуряков С.В. обратился в суд с иском, указав, что 13.10.2011г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ 5501 г/н № сроком действия по 12.10.2012г. В период действия страхового полиса, а именно 19.07.2012г. при движении по трассе из-под колес двигающегося впереди автомобиля вылетел твердый предмет, в результате чего в автомашине были повреждены передняя правая блок-фары. Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением на получение страховой выплаты. После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, 10.08.2012г. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Модус-Воронеж», однако, выставленный последним счет-калькуляцию ответчик не согласовал до настоящего времени и ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был. 22.10.2012г. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением и просил страховую компанию урегулировать ущерб путем перечисления денежных средств на счет истца, однако, ответчик денежные средства не перечислил. 24.10.2012г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не перечислил истце страховую сумму. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108175 руб.91 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Истец Проскуряков С.В. исковые требования поддержал.

Представители истца по доверенности Глушкова Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, однако, результаты экспертизы не оспаривал, просил отказать в иске о взыскании штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.10.2011г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ 5501 г/н № сроком действия по 12.10.2012г. В период действия страхового полиса, а именно 19.07.2012г. при движении по трассе из-под колес двигающегося впереди автомобиля вылетел твердый предмет, в результате чего в автомашине были повреждены передняя правая блок-фары.

Как следует из положений ст.3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с договором страхования транспортных средств серии 44 150 №378708 от 13.10.2011г. (л.д.9), судом установлено, что между Проскуряковым С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля марки БМВ 5501 г/н № по страховому риску «АВТОКАСКО» (гражданская ответственность + ущерб) с неснижаемой страховой суммой в размере 1300000 руб., которая предполагает произведение страховой выплаты путем направления страховщика на СТОА, франшиза не предусмотрена. Также договор страхования предполагает оплату Проскуряковым С.В. страховой премии в размере 93940 руб. Срок действия страхового полиса определен с 13.10.2011г. по 12.10.2012г.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Проскуряков С.В. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

На основании п.п.3.1, 3.3 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствие с рисками, указанными в п.3.2 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб», в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также падения на ТС инородных предметов либо повреждение ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали).

Согласно п.п.10.1, 10.2.3 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки… в течение 15 рабочих дней, с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику.

Поскольку в соответствии с п.п.9.6.2, 9.6.3 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу - в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, то Проскуряков С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем страховом случае 20.07.2012г. (л.д.8) с соответствующим перечнем документов, предусмотренных п.9 Правил. 22.10.2012г. истец предоставил ответчику дополнительные документы (л.д.10) в связи с тем, что страховщиком не была согласована стоимость ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, Проскуряковым С.В. были предоставлены ответчику все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем и для дальнейшей выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения. Однако, выдав направление истцу на СТОА для ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, ответчик уклонился от дальнейшего исполнения своей обязанности по п.10.10.4 Правил…, уклонился от согласования стоимости восстановительного ремонта после предоставления истцом предварительного заказа-наряда, и не направил истцу отказ в согласовании. В судебном заседании представитель ответчика не мог мотивировано дать пояснения о причинах не согласования предварительного заказ-наряда и не направления страхователю отказа в согласовании или отказа в страховой выплате. При этом, судом установлено, что осмотр поврежденного застрахованного автомобиля страховщиком был осуществлен, о чем страховщиком представлен акт №А-584202 от 20.07.2012г., акт обнаружения скрытых повреждений и направлению на ремонт, выданный ООО «Модус-Воронеж», протокол процесса (л.д.49-61), которые свидетельствуют, о том, что после осмотра поврежденного автомобиля страховщиком было выдано направление на СТОА, однако, не был согласован предварительный заказ-наряд. 24.10.2012г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствие со сметой СТОА страховщика, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена.

При осмотре застрахованного поврежденного автомобиля страховщиком было установлено наличие на автомобиле повреждения в виде повреждения блок фары правой - трещина образовавшиеся из точечного раскола. На основании заказ-наряда ООО «Модус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123741 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, от 14.01.2013г. № 40269, стоимость восстановительного ремонта составила 108175 руб. 91 коп. Данное заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы, не противоречат имеющимся в материалах дела документам и принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую уплате Проскурякову С.В. следует исходить из того, что применительно к заключенному между Проскуряковым С.В. и ЗАО «МАКС» договору страхования транспортных средств 44 150 № 500 378708 от 13.10.2011г. страховая сумма составляет 1300 000 руб. по риску «АВТОКАСКО» (гражданская ответственность + ущерб), с учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 108175 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению ФЗ РФ «О защите прав потребителей».      

Если обратиться к ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" то указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае суд полагает, что ответчиком как страховщиком были не надлежащим образом оказана услуга по добровольному страхованию, так как ответчик не выполнил принятые на себя договором обязательства.

        В п.45 Пленума …указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что имело место нарушение прав потребителя и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 54087 руб. 96 коп.

Так же суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является необоснованной.

Согласно ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

             Ст.151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд с учетом указанных положений законодательства полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, доказательств причинения морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявления истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., которые с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, подлежат удовлетворению в размере 9000 руб.

         Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как их нельзя отнести к судебным расходам, так как выданная истцом представителю доверенность, за оформление которой и уплачено 700 руб., предусматривает не только участие представителя по конкретному гражданском делу, а и иные полномочия не связанные с данным делом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в пользу Проскурякова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 108175 руб. 91 коп., штраф в размере 54087 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.

В остальной части иска Проскурякову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: