Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2020 (2-824/2019;) ~ М-874/2019 от 09.12.2019

Дело №2-93/2020 (2-824/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-001166-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск                                                                                                   16 марта 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоинвест» к Никитину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоинвест» обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Никитину В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2019 года по 04 мая 2019 года в размере 74 259,30 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2019 года ООО «Теплоинвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 428 рублей до вынесения решения суда по рассматриваемому делу.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО ДО Амурский аэроклуб «Добровольного общества содействия Армии, Авиации и Флоту России», администрация г. Свободного.

06 марта 2020 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и в случае принятия отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя полномочия представителя истца на заявление ходатайства об отказе от исковых требований, суд установил, что заявление подписано директором ООО «Теплоинвест» Дудиным А.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 ноября 2019 года №ЮЭ<номер> (л.д. 23) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На день рассмотрения искового заявления, согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру №37 от 20 января 2020 года, физическим лицом Никитиным Вячеславом Викторовичем оплачено ООО «Теплоинвест» 74 259,30 рублей, что составляет цену иска по настоящему делу.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление истца), а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу последствий отказа от иска.

По вопросу распределения судебных издержек суд руководствуется п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, что фактически свидетельствует о признании ответчиком нарушения им прав истца, истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по рассматриваемому делу, постольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Теплоинвест» от исковых требований к Никитину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию – в полном объеме, производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                             К.А. Слепичев